artile Marc WIP

June2024/etud_exp_collab/article.md

@@ -1,16 +1,161 @@
 \setcounter{figure}{0}
 
-# Title
-_Name, Surname_
+# Outils de collaboration web : Etude exploratoire
 
-_Le-Point-Technique_, _Month/Year_
+_LeFrançois, Marc_
+
+_Le-Point-Technique_, _January/2023_
 
 __abstract__: blablablablabla
 
 __keywords__: bla1, bla2
 
-## Section I
-### Subsection I
+## Démarche exploratoire
+La démarche de l’étude exploratoire a été réalisée selon les étapes suivantes :
+- *Options du marché* : pour déterminer quelles sont les solutions offertes par le marché.
+- *Options architecturales* : pour déterminer les options architecturales disponibles, et définir la 
+composition architecturale la plus pertinente à la réponse du besoin.
+- *Solution retenue* : pour déterminer les options de solutions, et définir celle permettant de répondre 
+au besoin.
+
+
+## Options du marché
+Cette étude a pour objectif d’étudier et de comparer les solutions offertes par le marché, dans le but de 
+déterminer si une ou plusieurs solutions pourraient répondre au besoin d’outils collaboratifs.
+
+Elle permettra également l’étude fonctionnelle desdits outils collaboratifs, pour déterminer les solutions qui 
+sont nécessaires et pertinentes pour chacun d’eux.
+
+### Outil de visioconférence
+En ce qui concerne l’outil de visioconférence, les solutions suivantes ont été étudiées :
+- *Cisco WebEx Meetings (Webex Suite)* de la société Cisco ;
+- *Zoom* de la société Zoom Video Communications ;
+- *Solution applicative* de la société Google Inc.
+- *Microsoft Teams* de la société Microsoft ;
+- *NextCloud Talk* de la communauté NextCloud Gmbh. ;
+- *Jitsi* de la société Atlassian.
+
+#### Cisco WebEx Meetings (Webex Suite)
+#### Zoom
+#### Solution applicative Google
+#### Microsoft Teams
+#### NextCloud Talk
+#### Jitsi
+
+### Outil de partage de fichiers 
+En ce qui concerne l’outil de partage de fichiers, les solutions suivantes ont été étudiées :
+- *Google Drive* de la société Google Inc.
+- *NextCloud Files* de la communauté NextCloud Gmbh. ;
+- *SharePoint* de la société Microsoft ;
+- *Liferay* de la société éponyme.
+
+#### Google Drive
+#### NextCloud Files
+#### SharePoint
+#### Liferay
+### Conclusion
+Au regard des solutions étudiées, des besoins, des contraintes et spécifiés de chacune des solution, 
+trois d’entre elles ont été retenues :
+- *Jitsi* et *NextCloud Talk* pour l’outil de visioconférence.
+2. *NextCloud Files* pour l’outil de partage de fichiers.
+
+Les autres solution n’ont pu être retenues dans la mesure où ce sont des solutions ne s’intégrant pas 
+dans le système, mais fonctionnant en marge de celui-ci. De plus, elles ne répondent pas aussi bien aux 
+besoins et contraintes du projet que ceux qui ont été retenus.
+
+## Options architecturales
+Il s’agit ici d’étudier et de déterminer quelle composition architecturale est la plus pertinente pour répondre au 
+besoin d’outils de visioconférence et de partage de fichier, dans le cas où l’on choisirait de développer nous-même la solution ou spécialiser une solution existante que nous souhaiterions intégrer à notre système actuel.
+
+### Critères architecturaux
+Ci-dessous les critères définissant une architecture de référence, et sur lesquels l’évaluation architecturale a 
+été basée.
+
+#### Évolutivité
+#### Simplicité
+#### Maintenabilité 
+#### Compatibilité
+#### Interconnectivité 
+
+### Options architecturales
+Il s’agit ici avant tout de déterminer quelles sont les architectures logicielles qui sont à notre disposition 
+et qui pourraient convenir aux outils de visioconférence et de partage de fichiers, s’il était décidé de 
+faire nous même le développement.
+
+#### Typologie architecturale
+#### Architecture client-serveur
+#### Architecture pilotée par les évènements
+#### Architecture orientée services
+#### Architecture modulaire
+#### Architecture en couches 
+#### Architecture centrée sur les données
+
+### Architecture cible de visioconférence 
+Cette section détermine l’architecture cible la mieux adaptée à l’outil de visioconférence, parmi les six 
+modèles standards d’architecture défini dans la section précédente.
+
+#### Architectures non retenues
+#### Architecture retenue
+
+### Architecture cible de partage de fichiers 
+Cette section détermine l’architecture cible la mieux adaptée à l’outil de partage de fichiers, parmi les 
+six modèles standards d’architecture défini dans la section précédente.
+
+#### Architectures non retenues
+#### Architecture retenue
+
+## Option retenue
+Globalement deux choix s’offre à nous :
+- Celui de la solution interne, id. de développer nous même les outils de visioconférence et de partage 
+de fichiers.
+- Celui de la solution externe, id. d’utiliser une solution en partie pré-faite à implémenter en tant que 
+composante du système actuel
+
+### Comparatif des options
+
+Ci-dessous la comparaison entre solution interne et externe.
+
+#### Solution interne
+#### Solution externe
+#### Conclusion
+Au regard des éléments de comparaison, notamment sur le coût, le délai et la facilité de déploiement, 
+ainsi que sur la réponse aux besoins et contraintes du projet, le choix doit s’orienter sur une solution 
+externe. En effet, la société Astra n’a pas pour vocation d’être une société éditrice de logiciel, et n’a 
+donc aucune raison d’investir autant, financièrement et en temps, et ni aucune prétention à se 
+substituer aux références du marché. D’autant plus que certaines solutions permettent une grande 
+spécialisation aux besoins et contraintes de leurs clients / utilisateurs.
+
+### Autre comparaison
+Ci-dessous une autre comparaison à titre informatif entre une solution propriétaire et open source.
+
+#### Propriétaire
+#### OpenSource
+#### Conclusion
+Au regard des éléments de comparaison, notamment sur le coût, l’autonomie d’implémentation et 
+de maintenance, et donc sur la nécessité de répondre au plus juste aux besoins et contraintes du 
+projet, le choix doit s’orienter sur une solution OpenSource. En effet, une solution propriétaire nous 
+rendrait trop dépendant, autant sur l’implémentation que la maintenance, et notamment en cas de 
+bugs majeurs. De plus, l’accès au code permet une bien plus grande et meilleure spécialisation des 
+fonctionnalités, qu’une solution propriétaire qui est de facto plus limitée. Même si le coût de 
+déploiement OpenSource est généralement plus élevé, qu’une solution propriétaire, celui-ci est très 
+largement compensé par le coût de la solution OpenSource, qui ne comprend généralement que le 
+support ; id. pas de loyer de licence à payer.
+
+### Choix final
+
+Pour résumé, le choix doit s’orienter sur une solution externe et OpenSource. 
+Aussi, ce choix offre à la société Astra, le meilleur des deux mondes, à savoir celui du développement 
+spécifique sans pour autant réinventer la roue et sans les délais inhérents, et celui de la solution touten-un, sans le coût inhérent au prix des licences, et sans la dépendance fournisseur, tout en gardant les 
+données entreprise dans son giron.
+En conclusion de l’étude de marché, nous avons retenue trois solutions pour nos 
+besoins d’outils de visioconférence et de partage de fichiers, et correspondant à notre besoin :
+- Visioconférence :
+    - Jitsis
+    - NextCloud Talk
+- Partage de fichiers :
+    - NextCloud Files
+Pour des raisons évidentes de rationalisation de coût et de simplicité, le choix doit se porter sur la 
+solution *NextCloud*, solution tout-en-un répondant à l’ensemble de notre besoin.
 
 Check this link [link](google.fr).