Introduce Annuaire des Entreprises definition/form #500
Conversation
skelz0r
force-pushed
the
form/annuaire-des-entreprises
branch
from
9cfcf76
to
0b71150
Compare
config/authorization_definitions.yml
Outdated
|
|
||
| annuaire_des_entreprise: | ||
| name: "L'Annuaires des Entreprises" | ||
| description: "FEEDME" |
There was a problem hiding this comment.
"Vérifiez les informations légales publiques des entreprises, associations et services publics en France"
There was a problem hiding this comment.
Je ne suis pas sûr que cela corresponde à ce qu'ils veulent faire (même le nom ici ne me semble pas adapté)
config/authorization_definitions.yml
Outdated
| - name: "basic_infos" | ||
| - name: "legal" | ||
| scopes: | ||
| - name: "Scope 1" |
There was a problem hiding this comment.
Soit on rajoute aux scopes un groupe avec "Données"
Soit on fait à l'avenir une PR pour corriger la vue.
Je pense que dans un premier temps, juste rajouter un group suffit.
There was a problem hiding this comment.
Soit on fait à l'avenir une PR pour corriger la vue.
On verra je fixerai à la marge sur cette PR si besoin (j'ai déjà fait des micro itérations)
|
@Isalafont y'a tout à changer dans les wordings, je suis d'ailleurs pas sûr que la notion de scopes soit pertinente de ce que je comprends (mais j'avoue que je ne comprends pas vraiment l'intérêt de la plupart des champs pour l'annuaire 😅) |
skelz0r
force-pushed
the
form/annuaire-des-entreprises
branch
2 times, most recently
from
7c0ebe7
to
9b09e3f
Compare
SchweisguthN
changed the title
skelz0r
force-pushed
the
form/annuaire-des-entreprises
branch
from
9b09e3f
to
f439570
Compare
skelz0r
changed the title
skelz0r
requested review from
jbfeldis,
JeSuisUnCaillou,
Samuelfaure and
Isalafont
|
C'est principalement de la revue technique que je veux ici (y'a 2 itérations), les wordings c'est du détail que je verrai avec le FD. |
|
Le screen qui change en index (qui était dégueu avant) 
|
skelz0r
force-pushed
the
form/annuaire-des-entreprises
branch
2 times, most recently
from
edaa575
to
4f428f5
Compare
No need to make a disjonction between service and API here
Need some wordings now
skelz0r
force-pushed
the
form/annuaire-des-entreprises
branch
from
4f428f5
to
10dbe8d
Compare
2.
3.
4.
5.
|
|
screen 4. -> la bannière est un bug faut que je change comment on gère les données pré-remplies tu peux deploy en sandbox pour tester btw |
|
@skelz0r Pas totalement sûr mais pour moi si il n'y a pas de DPO mentionné, c'est qu'OSEF du DPO, et donc peu importe qu'il soit prévenu ou non. En l'occurence ça me semble pas être un truc qui implique le DPO, donc pour moi on flip |
A noter que c'est la même pour HubEE, il n'y a pas de DPO dans les contacts. On flip aussi donc ? |
We're going to introduce a single page form with some prefilled data not displayed. Because of this, old behavior used to displayed the banner, without prefilled data, which is a bit confusing. This new way has some default too: we have to manually add the new partial on each single page view. I think the tradeoff is OK because we'll copy some views, which embed this partial. Moreover it'll be some generator in the future. Ref #500 (comment)
We're going to introduce a single page form with some prefilled data not displayed. Because of this, old behavior used to displayed the banner, without prefilled data, which is a bit confusing. This new way has some default too: we have to manually add the new partial on each single page view. I think the tradeoff is OK because we'll copy some views, which embed this partial. Moreover it'll be some generator in the future. Ref #500 (comment)
J'ai demandé à Laetitia en effet, mais elle est pas encore claire sur la pertinence ou non de parler du DPO. En gros : on ne sait pas si on doit avoir 0 ou 2 mentions au DPO dans la demande, du coup on n'en laisse qu'une dans le doute. |
|
Ok du coup va falloir "fixer" ça. A voir avec Xavier ofc. |
We're going to introduce a single page form with some prefilled data not displayed. Because of this, old behavior used to displayed the banner, without prefilled data, which is a bit confusing. This new way has some default too: we have to manually add the new partial on each single page view. I think the tradeoff is OK because we'll copy some views, which embed this partial. Moreover it'll be some generator in the future. Ref #500 (comment)
sauvegarder et continuer