l10n_br_base: more permissive licence: AGPL-> LGPL

[rvalyi]

see #1374

[rvalyi]

basicamente precisamos da sua aprovação @mileo pela KMEE.

Vale a pena notar que tem o Gabriel Stabel no header de l10n_br_base/models/res_partner.py

Vale a pena lembrar que isso foi uma contribuiçao do Gabriel Stabel de 2009 na licença GPL na época (então uma permissividade entre a AGPL e a LGPL digamos). So que na vdd, nada desse codigo original de validação de CPF ou IE foi conservado no l10n_br_base/models/res_partner.py.

Esse código do Gabriel Stabel tinha sido extraido pelo @mileo no erpbrasil.base e relicenciado por ele mesmo na licence MIT por ele mesmo no mesmo passo 2 anos atras. Eu não accredito que tenha debate para função de validação de CPF ou IE que pode ser achado em qualquer stackoverflow da vida, mas de qualquer forma se tinha algum debate com o Gabriel Stabel sobre isso o @mileo já assumiu a mudança de licença desse codigo para MIT 2 anos atras.

[rvalyi]

apesar do estatuto aprovado eu accredito que é importante esperar um posicionamento oficial do @mileo para as contribuiçoes da KMEE no modulo para nao criar ambiguidade problematica.

[OCA-git-bot]

This PR has the approved label and has been created more than 5 days ago. It should therefore be ready to merge by a maintainer (or a PSC member if the concerned addon has no declared maintainer). 🤖

[github-actions]

There hasn't been any activity on this pull request in the past 4 months, so it has been marked as stale and it will be closed automatically if no further activity occurs in the next 30 days.
If you want this PR to never become stale, please ask a PSC member to apply the "no stale" label.

[marcelsavegnago]

Grande @mileo. Tudo bem por ai? O que acha de dar um Ok nesta questão? Como são módulos básicos acredito que não afeta em nada já que no maximo o objetivo ao meu ver é poder depender do módulo por conta de campos CNPJ e afins. Fora isso, entendo que é melhor que um projeto comece dependendo de deste módulo OCA do que dependendo do módulo da Odoo S.A, de outro player fora do padrão e até mesmo por conta do desenvolvendor pressionado que tem que implementar algo de alguma maneira. Ou seja, se começa pela OCA é menos dor de cabeça para qualquer um de nós que acabe tendo oportunidade de assumir o projeto em algum momento.

Brincadeirinha --> Não vai "pedir vista" do processo heim 😄

[rvalyi]

opa, eh seria legal @mileo se puder reconsiderar. Vc falou que não queria facilitar demais para as localizações proprietárias. Mas olha, já conseguimos derrotar todas localizações proprietárias com milhões investidos (só que em cima de uma base ruim e pessoas incompetentes) e daqui alguns meses já estaremos na v16 e com até coisas como SPED. Ninguém mais vai pegar a OCA agora. Mas o que o Marcel falou vale.

Também, acontece nos projetos que com a checagem de licença do manifestoo a gente as vezes corta o codebase de um projeto em 2:

• o que depende de modulos AGPL e deve ficar AGPL
• o que depende apenas de modulos LGPL e pode ter outras licenças.

Botando o l10n_br_base e o l10_br_coa como LGPL, na minha opinião a gente não facilita em nada esses projetos mortos de localização proprietários. Mas a gente facilita para startup ou empresas grandes adotar a OCA sem paranóia...

[marcelsavegnago]

Apenas reforçando minha opinião.

Caros membros e contribuidores do projeto l10n-brazil da OCA,

Gostaria de abordar a proposta de mudança de licença do módulo l10n_br_base de AGPL para LGPL, e destacar os benefícios que esta transição pode trazer para a comunidade e para os projetos que dependem dessa localização.

Em primeiro lugar, é válido reconhecer que, em certas circunstâncias, os projetos podem ter a necessidade de manter algumas de suas implementações em caráter privativo. Nesse contexto, é evidente que a dependência do módulo l10n_br_base é frequentemente requerida devido à sua funcionalidade essencial no gerenciamento de informações como campos de CNPJ, cadastro de cidades e outros itens básicos para operar o sistema no Brasil.

Ao adotar a licença LGPL para o módulo l10n_br_base, estamos conferindo maior flexibilidade aos desenvolvedores e empresas. Isso se traduz em valor agregado à localização, pois permite integração e adaptação mais ampla do módulo em sistemas com diferentes tipos de licenças.

Além disso, com uma licença mais permissiva, o módulo l10n_br_base pode ser mais facilmente adotado em diferentes implantações do sistema, o que é benéfico para os processos relacionados sob o escopo da OCA. Espera-se que isso resulte em um aumento no feedback e contribuições da comunidade, o que pode impulsionar a criação de novos módulos e melhorias para a localização.

Outro aspecto importante a ser considerado é a padronização e conveniência. Optando por iniciar um projeto com dependência no módulo l10n_br_base da OCA, em vez de um módulo de um fornecedor alternativo, estamos garantindo consistência na implantação. Isso é benéfico para os desenvolvedores que possam vir a assumir o projeto posteriormente, reduzindo complicações e facilitando a manutenção e escalabilidade.

Ademais, essa escolha pode prevenir que desenvolvedores, sob pressão para entregar soluções rapidamente, tenham que recorrer a alternativas que não sigam os padrões desejáveis. Isso é crucial para manter a qualidade e a integridade dos projetos a longo prazo.

Em suma, a transição da licença do módulo l10n_br_base para LGPL não apenas facilita sua adoção por ser mais permissiva, mas também fortalece a padronização e a colaboração dentro da comunidade.

[marcelsavegnago]

Botando o l10n_br_base e o l10_br_coa como LGPL, na minha opinião a gente não facilita em nada esses projetos mortos de localização proprietários. Mas a gente facilita para startup ou empresas grandes adotar a OCA sem paranóia...

Concordo totalmente. Elimina muito o receio de empresas deste tipo interessadas em investir em Odoo e consequentemente na OCA.

[marcos-mendez]

Pode ser uma MIT também né? Eu não manjo muito dessa parte de licenças, mas sei lá. Entendo que ter uma licença que permita os outros adoratem é importante a MIT é bem boa nisso Em dom., 18 de jun. de 2023 às 15:16, Marcel Savegnago < ***@***.***> escreveu:

…

Botando o l10n_br_base e o l10_br_coa como LGPL, na minha opinião a gente não facilita em nada esses projetos mortos de localização proprietários. Mas a gente facilita para startup ou empresas grandes adotar a OCA sem paranóia... Concordo totalmente. Elimina muito o receio de empresas deste tipo interessadas em investir em Odoo e consequentemente na OCA. — Reply to this email directly, view it on GitHub <#1375 (comment)>, or unsubscribe <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJEVVIDEU3462NXIEAYU7DDXL5AXHANCNFSM45FAELKA> . You are receiving this because you are subscribed to this thread.Message ID: ***@***.***>

[rvalyi]

Pode ser uma MIT também né? Eu não manjo muito dessa parte de licenças, mas sei lá. Entendo que ter uma licença que permita os outros adoratem é importante a MIT é bem boa nisso

Não pode ser MIT não. Pois depende do modulo base do Odoo CE que é LGPL e a LGPL tem mais restrições de uso (é copyleft mesmo que pouco) enquanto a MIT é o que tem de mais permissivo. Nenhum modulo Odoo da OCA é MIT inclusive. Mas eu acho que isso já foge do assunto inclusive.

[marcos-mendez]

👍 Em dom., 18 de jun. de 2023 18:54, Raphaël Valyi ***@***.***> escreveu:

…

Pode ser uma MIT também né? Eu não manjo muito dessa parte de licenças, mas sei lá. Entendo que ter uma licença que permita os outros adoratem é importante a MIT é bem boa nisso Não pode ser MIT não. Pois depende do modulo base do Odoo CE que é LGPL e a LGPL tem mais restrições de uso (é copyleft mesmo que pouco) enquanto a MIT é o que tem de mais permissivo. Nenhum modulo Odoo da OCA é MIT inclusive. Mas eu acho que isso já foge do assunto inclusive. — Reply to this email directly, view it on GitHub <#1375 (comment)>, or unsubscribe <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJEVVIAD4DHT5KW6DVF3VQLXL52KBANCNFSM45FAELKA> . You are receiving this because you commented.Message ID: ***@***.***>

[github-actions]

There hasn't been any activity on this pull request in the past 4 months, so it has been marked as stale and it will be closed automatically if no further activity occurs in the next 30 days.
If you want this PR to never become stale, please ask a PSC member to apply the "no stale" label.