Rapportage-/detectiegrens en limietsymbool

[AnnitaVijverberg]

provincies via Platform Meetnetbeheerders:

Type issue

Publieke consultatie

Waar

Resultaat parameters waarde (Pag 27 1.1.9.2)

Beschrijving

De bronhouder mag bij een waarde die kleiner is dan de waarde van het attribuut rapportagegrens besluiten of hij de waarde aanlevert of niet. Foutief beschreven en onjuist (zie ook 4e Aline op pagina 74). Volgens mij wordt er bedoeld dat je een laboratorium waarde kleiner dan de rapportagegrens niet aanlevert.
Bv rapportagegrens 0,10 mg/l en het lab heeft een waarde van 0,08 gemeten.
Het laboratorium zal dan op het analysecertificaat < 0,10 mg/l rapporteren.
De in te voeren waarde voor de BRO moet dan zijn ‘< 0,10’. Zoals het nu beschreven staat lijkt het erop dat je een waarde van ‘< rapportagegrens’, dus ‘< 0,10’ nu niet hoeft in te vullen, dat moet juist wel!

[AnnitaVijverberg]

Harry van Manen, Rijkswaterstaat:

Beschrijving

De bronhouder mag bij een waarde die kleiner is dan de waarde van het attribuut rapportagegrens besluiten of hij de waarde aanlevert of niet. Dit zou alleen mogen gelden als de waarde lager is dan de detectiegrens van de gebruikte analysemethode.

Oplossingsrichting

voorwaarde aanpassen

[AnnitaVijverberg]

Harry van Manen, Rijkswaterstaat:

Waar

1.1.9.2 blz 28

Beschrijving

Het gegeven is aanwezig wanneer de waarde van het attribuut groter is dan de waarde van het attribuut rapportagegrens. Dit zou alleen mogen gelden als de waarde groter is dan de detectiegrens van de gebruikte analysemethode. Voorwaarde zou aangepast moeten worden.

[AnnitaVijverberg]

Jasper Griffioen, TNO:

Type issue

Publieke consultatie

Beschrijving

"De bronhouder mag bij een waarde die kleiner is dan de waarde van het attribuut rapportagegrens besluiten of hij de waarde aanlevert of niet."
Rare keuze; ook als iets onder rapportagegrens zit is dat waardevolle informatie!

Oplossingsrichting

Kunnen altijd de waarden onder de rapportagegrens worden aangeleverd?

[AnnitaVijverberg]

Mariëlle van Vliet, TNO:

Type issue

Publieke consultatie

Beschrijving

"De rapportagegrens wordt ook wel minimumconcentratie genoemd."
Deze definitie lijkt me niet volledig en daardoor niet juist;
Naast rapportagegrens is er ook nog een detectiegrens, deze ligt onder rapportagegrens.

Oplossingsrichting

Daarom goed omschrijven wat Bro bedoelt met "minimumconcentratie".

[AnnitaVijverberg]

Wordt de detectiegrens of de rapportagegrens (door het laboratorium) gebruikt als grenswaarde voor het wel/niet vastleggen en rapporteren van de gemeten waarde?

[AnnitaVijverberg]

Nanko de Boorder, Provincie Noord-Holland:
De waarheid is dat beide antwoorden juist zijn. Een kleiner dan teken kan zowel duiden op de rapportagegrens als de detectiegrens. Het meest gebruikelijk is echter “< rapportagegrens”, maar het ligt eraan hoe je dit met het laboratorium afspreekt.

Routinematige analyses, en dat is verreweg het grootste deel van de analyses, worden normaal gesproken o.b.v. de rapportagegrens gerapporteerd. Een getal boven de rapportagegrens heeft een hoge mate van zekerheid. Een getal onder de rapportagegrens is minder zeker en wordt daarom voor dit type analyses niet standaard gerapporteerd.
> rapportagegrens: getalswaarde
< rapportagegrens: geen waarde

Wetenschappelijke/specialistische analyses worden soms op een andere manier gerapporteerd. De reden hiervoor is dat de opdrachtgever bewust een hogere onzekerheid accepteert omdat er behoefte is aan een getalswaarde. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer er inzicht nodig is in de aanwezigheid (of niet) van een bepaalde stof terwijl de exacte concentratie minder van belang is.
> rapportagegrens: getalswaarde
< rapportagegrens: getal met een * (het sterretje geeft aan dat dit getal een hogere onzekerheid heeft)
< detectiegrens: geen waarde

De BRO zou de optie kunnen bieden om beide grenzen op te slaan, waarbij de rapportagegrens verplicht is en de detectiegrens optioneel. Provincies zullen in de regel alleen rapportagegrenzen aanleveren. Wel een klein punt van aandacht; wanneer er getallen worden aangeleverd die tussen de detectiegrens en rapportagegrens liggen, dan hebben deze dus een hogere onzekerheid. Dat zou je voor de BRO gebruiker wel inzichtelijk willen maken, bijvoorbeeld met een * (zoals dit nu ook al een gebruikelijke wijze van rapporteren is).

[AnnitaVijverberg]

Jacqueline Claessens, RIVM:
Vanuit het RIVM sluiten we aan bij het antwoord van Nanko.
We hebben wel nog een opmerking over historische data: hoe verder terug je gaat in de tijd, hoe moeilijker het waarschijnlijk gaat worden om vast te stellen welke definitie(s) van toepassing is/zijn geweest. Wellicht goed om dat mee te nemen bij de uitwerking hiervan.

[AnnitaVijverberg]

Roeland Heuff, SIKB

Type issue

Publieke consultatie

Beschrijving

Rapportagegrens Wordt bij SIKB niet apart geregistreerd

[AnnitaVijverberg]

Naar aanleiding van alle review hebben we het volgende besloten:

• We sluiten meer aan bij SIKB door de velden waarde en limietsymbool op te nemen waarbij het veld waarde altijd wordt gevuld, ofwel met de gemeten waarde ofwel met de grenswaarde (rapportagegrens of detectiegrens)
• We nemen ook de rapportagegrens op (doen een verzoek bij SIKB dit over te nemen) omdat tijdens de reviewsessie de behoefte werd geuit dit als apart attribuut vast te leggen. Wij zijn van mening dat dit ook een hergebruikswaarde heeft. Dit geeft ook de mogelijkheid om waarden onder de rapportagegrens te registreren waarbij een gebruiker aan de waarde van de rapportagegrens kan zien dat de gemeten waarde daar onder ligt. Dit geeft informatie over de kwaliteit van de waarde.

[AnnitaVijverberg]

Bij SIKB/IHW is toegstaan als limietsymbool:

• '<' staat voor 'kleiner dan laagste waarde detectiegrens
• '>' staat voor 'groter dan hoogste waarde detectiegrens

Dat hebben overgenomen.
Nanko merkte daarbij op dat groter dan is erg onlogisch is, de techniek kan het altijd meten,
het lab moet dan gewoon verdunnen.
Peter van HWL gaf aan dat groter dan bij HWL niet voorkomt.
Besluit: Voor nu laten we de mogelijkheid open om ook groter dan te kiezen en we zetten op de backlog om uit te zoeken of dit echt nodig is of dat we het kunnen aanscherpen

[AnnitaVijverberg]

Uit een discussie met SIKB en stakeholders (workshop van 21 juli 2020) kwamen nog een paar opmerkingen waar mogelijk nog naar gekeken moet worden:

• Het is nu niet helemaal helder wat in welk veld moet staan: dat de rapportagegrens bij een gemeten waarde onder de rapportagegrens ook in het veld analysemeetwaarde gezet moet worden. Goed kijken naar definities en toelichting.
• Daarnaast is het niet voor iedereen helder waarom dat moet en waarom het niet gewoon in het rapportagegrens veld moet en je het analysemeetwaardeveld dan leeg laat (dit is eerder juist zo gedaan op verzoek van stakeholder omdat je zo aansluit bij SIKB)
• Zou het veld rapportagegrens niet verplicht gevuld moeten worden?

Zie confluence voor de gehele discussie:
https://wiki.gdnnet.nl/pages/viewpage.action?pageId=77628990