COF475.md

Bom, boa noite a todos e bem-vindos. Uma coisa que eu noto há muitos anos no Brasil é que as pessoas que estudaram ciências naturais ou ciências matemáticas raramente têm alguma noção da história das suas disciplinas, sobretudo alguma noção dos lados, dos aspectos menos oficiais dessa história. E atualmente isso é absolutamente inadmissível porque a história da ciência, a história da cultura de modo geral evoluiu de tal maneira nas últimas décadas que sem elas você não entende nem a minha disciplina que você está estudando. Você pode estudar física, por exemplo, a vida inteira e se você não tem ideia dos meandros mais sutis da história da física você não vai entender nem o conteúdo, vamos dizer, mais didático do livro de física do ginásio, que não sabe do que faz para tantos, não tem ideia. E essa ignorância permite que praticamente todas as pessoas que estudaram essas coisas tenham uma visão idealizada da ciência natural, como sendo realmente científica do começo ao fim, como sendo um modo puramente racional de conhecimento baseado na experiência e a sensação e esquece todo o pano de fundo místico irracional que pode estar ali presente. E essa ignorância é de tal modo que, por exemplo, quando eu disse que a obra de Newton era na maior parte uma obra ocultista em maçônica e que a parte propriamente física era um trechinho assim, eu recebi centenas de cartas me chamando de ignorante. Você é ignorante, você não sabe nada, né? O negócio aqui é puramente científico, etc. Bom, hoje em dia já existem tantos livros a respeito do esoterismo do Newton que já não dá mais para negar, mas não dá no mundo civilizado, na Inglaterra, na Alemanha, no Estado do Brasil continua dando, as pessoas acreditam no mito da ciência puramente científica, acreditam mesmo, porque foi isso que aprenderam no ginásio. Então, o lado histórico da coisa desaparece. Por exemplo, quando você vê que a, quando eu disse que a primeira grande instituição científica na Inglaterra, a Royal Society, foi fundada por um Direito Quien Aralquimista e um grau mestre mação, Elias Ashpole, todo mundo deu risada. Como é que se, como se pode discutir com pessoas assim, né? Eu, por exemplo, aqui tem alguns livrinhos que eu pudei a Mostar Pavorisais. Pristo da natureza, o mundo religioso de Isaac Newton. O mundo metaphísico de Isaac Newton, a Alchimia de Prophecia e a Certa de Sissão. Pristo da natureza, os livros religiosos de Isaac Newton. Isaac Newton é uma remédia. E é assim por diante. Os livros são centenas de centenas. Eu só tenho uns poucos, inclui tem um que saiu recentemente no introdução brasileira, o último Feiticeiro, o Last Sorcer, saiu recentemente no introdução brasileiro. Mas o pessoal ignora isso do começo ao fim. Todos nós não, Newton, o baita gênero, sim, Newton era um gênio, mas Newton descobriu o cálculo, que para mim é a sua maior realização, junto com Lymnes. Só que fora disso, o que Newton fez? Descobriu a gravidade que ele não sabia o que era e ele confessava que não sabia. Já que a pouco eu volto a esse assunto. E escreveu um monte de coisas sobre Alchimia, cujo valor é altamente duvidoso até hoje. Ao passo que Lymnes fez descobertas, originais e permanentemente válidas, e mais de 200 ciências. Então para se chamar os dois de gênio, de bom, não há outra palavra talvez, mas no caso do Newton existe algum exagero, você nivelava com um gigante, um verdadeiro gigante, como Lymnes. Mesmo porque Lymnes era um homem sensato, equilibrado, e Newton era um louco, que tinha acesso de fúria, batia nas pessoas, não suportava contradição, ele não era bom da cabeça mesmo, o que não impede que seja um gênio matemático, evidentemente, porque a matemática não requer o equilíbrio da personalidade, ela é uma habilidade específica que pode se desenvolver até, em retardar as mentais. O mundo está cheio de calculadores prodívidos, aí que não sabe nem falar. Então, essa noção idealizada das ciências, puramente racional e ciência de observação, leva os camaradas absurdos, totais, como o problema diz descultando com o Carlos, não, Newton fez a sua filosofia da natureza totalmente baseada de observação. Eu digo, bom, mas onde foi que ele observou o tempo absoluto, que é o tempo sem acontecimentos? E onde que ele observou o espaço absoluto, que é o espaço sem nada dentro? Ele não pode observar isso jamais, isso só pode ser concebido como um esquema abstracto, mas daí, como o cara nunca ouviu falar disso, ele acha que eu estou dizendo um absurdo, porque contradiz o que ele aprendeu no Guinásia. Então, o nível de entendimento que essas pessoas da área científica têm da sua própria ciência é muito baixo, por quê? Porque eles não conhecem a teoria da ciência, não conhecem a história da sua ciência, não conhecem a história dos debates, como as coisas se produziram, então, para eles, a teoria da gravitação veio todinha pronta na cabeça de Newton, eles acreditam na coisa, caiu a maçã na cabeça do Newton, e, pfft, apareceu ali a lei da gravitação. Quando eu disse que o Newton não sabia o que era a gravidade, apareceu 200 professores de física, dizendo que fosse um animal, fosse um idiota, passa os meses e aparece o Michel Cacod dizendo que era a mesma coisa, Newton nunca sabe o que era a gravidade, ele apenas encontrou uma fórmula descritiva, na verdade, até hoje ninguém sabe o que é a gravidade, você dizia, a gravidade e a atração, para, para, para, gravidade e atração são sinônimos, você apenas deu um sinônimo, você não definiu o que é, definiu, você não definiu a natureza desta atração, não se sabe até hoje se a gravidade é uma força física real, ou se é apenas um fenômeno provocado por outras forças, isso não impede o Stephen Hawking dizer que, partindo da força da gravidade, podemos deduzir a criação do mundo, isso significa assim, o Hawking também não sabia o que ele estava falando, você era, veja, agora a adoração que o pessoal tem por estes cientistas, paparicados pelo Estébolo Espemão do Universo, e sobretudo pela mídia, é uma coisa absolutamente nojenta, isso aí é um culto fetichista, é uma idolatria, então por exemplo, se você diz que o Einstein foi muitas vezes contestado, você não imagina a fúria que isso desperta, e no entanto foi, e ainda é, tem gente contestando Einstein desde o primeiro dia até agora, não para, eu acho que o mais brilhante deles foi o físico americano Eugene Ives, cujos escritos raríssimos eu consegui, eu tenho um exemplo, e ele defendia a mecânica clássica do Newton contra a relatividade, então ele era um newtoniano estrito, eu acho que o Einstein deu uma jeitada ali, modificou um pouco, diminuiu o tamanho da autoridade da ciência Newtonian, existem outras pessoas que combateram aquilo por outros aspectos, então uma coisa que é o objeto de disputa, há 70, 80 anos, as pessoas aprendem no gilinário como se fossem, a verdade absoluta, jamais contestada, acho que não existe nenhuma teoria científica que jamais foi contestada, isso simplesmente não existe, por exemplo se você contesta a teoria de evolução, os caras dizem, então você é pastor protestante, você é religioso, mas que porcaria é essa, o próprio Charles Delman era protestante meu Deus do céu, e o próprio fato de colocar a discussão em termos de ciência versus religião, bom essa questão total é ignorante, porque a obra do Newton é religião do começo até o fim, só que não era o cristianismo ortodoxo, ele inventou o cristianismo, próprio do seu próprio gosto, que era o cristianismo sem atreendade, ele inventou um cristianismo baseado na unidade absoluta, que era como se fossem os do Islâm, no Islâm não existia atreendade, Deus é unidade absoluta, e o Newton partindo dessa ideia criou uma outra religião, essa religião simplesmente não pegou, o que pegou foi um materialismo longinquamente fundado, por semelhança, na obra de Newton, então, por exemplo, no século 18, muitos interpretaram o Newton assim, exatamente assim, Voltaire, por exemplo, no seu livro, Elementos da Filosofia de Newton, que é o livro ao qual Newton deve a sua fama, ele foi, se tornou mais famoso através do Voltaire, que era lido pelo mundo inteiro, do que, pelo seu próprio livro, que só três ou quatro pessoas entendiam o livro de Ficillem, então, eu mesmo fui ler aquilo, precisava, toda hora precisava da ajuda de amigos matemáticos, do meu irmão matemático, o que que é isso, o que que é aquilo, não é fácil de ler aquilo, mas o livro do Voltaire, como tudo que ele escreveu, é um livro fácil de ler e encantador, então você sai ali maravilhado com o Newton, e... mas eu acabei aqui de dar dois exemplos, vamos dizer de ídolos, que são contrários, como Einstein e Newton, se você aceita a relatividade do Einstein, você vai ver que todas as leis de Newton se tornam apenas uma parte do universo, não tem mais aquele alcance universal geral que Newton via, ela representa apenas um recorte de uma parte do universo, então, um minutinho que a minha cachora nova está dando um problema aqui, ela é muito novinha e muito louquinha ainda, então, se o pessoal não acompanha nem mesmo a história da sua ciência, e sobretudo não acompanha a história dos aspectos menos conhecidos e mais problemáticos da coisa, se ele só acompanha a história no sentido glorificador da ciência, interessante, tem um autor chamado Gordon, que diz uma história da medicina, e ele mostra que ao longo de toda a história da medicina só houve 12 descobertas, mas nada, isso é a história da medicina, você fala isso para um médico, ele vai ficar ofendido, você está querendo escolher um barco na sua profissão, e assim o pessoal só tem dois neurônios, então, logo você imitir uma hipótese, as pessoas já têm uma tomada de posição contra o alfavor, por exemplo, esse negócio de terra a plano, eu estou tentando entender que é raio esse negócio de terra a plano, que é a história da terra esférica, vai fazer pelo menos um mês, não entender nada ainda, agora esse pessoal todo é muito inteligente, você vai entendendo tudo e já tem a conclusão final, e até já sabem que o problema nem existe, mas eu estou olhando ali, eu só vejo o problema, então, por exemplo, na teoria da terra, da terra a plano, tem um negócio de que, na terra esférica, você tem a pergunta, como é que a atmosfera terrestre boiando no vácuo não se desfaz, mas hoje não tem resposta para essa pergunta, deveu ver o cara com a terra a plano e diz, não, tem um domo, e o domo fecha, a atmosfera fica protegida, e diz, muito bem, e como que a atmosfera ser renova? Nós estamos respirando a mesma quantidade de ar desde o início dos tempos, isso também é um problema, então eu vejo um problema de um lado e vejo problema do outro, ou seja, uma pessoa razoável não vê certezas nessa coisa, você pode ver certezas, às vezes, inserta os argumentos específicos, certos experimentos específicos, não, mas pessoas que nunca pensaram no assunto, já tem a questão resolvida, outro dia veio tal do Enrebus Cetáleo, tenta discutir comigo, ele falou, bom, isso até a covardia, porque eu não entendo nada da terra a plana, mas daí entrou a fonte e os concelhos na discussão, e mostrou que ele não entende terra a plano, ele não entende terra esférica, ele não entenda terra esférica dos manuais de geografia do ginásio, então eu falei que nunca estudou o assunto, não pensou, não sabe pensar, não está capacitado, mas já sai dando palpite, é por isso que eu gosto dessa menina, Débora Barbosa, que ela deixa tudo assim, na interrogação, pode ser isso, pode ser aquilo, ela sempre diz, eu não sei a solução, eu também não sei, mas no Brasil você diz, não tem solução, um cara já diz, você está querendo esconder que você está do outro lado, você está diz, você é um terraplanista, ou você é um terra globista, que está querendo desfarçar sua posição, ou será, no Brasil é normal você ter opiniões taxativas sobre coisas que você desconhece por completo, e você ficar furioso com pessoas que, na sua imarnação, parecem ter opinião contrária, só porque não tem exatamente a sua, quer dizer, o que que aconteceu com o Brasil nos últimos 30 ou 40 anos, porque as pessoas ficaram assim? Então, vira, nos últimos avanços da teoria da ciência, na filosofia, epistemologias, se você quiser, são um negócio tão grande, e são mais desafiadores para toda a ciência estabelecida do que a terraplana. Se você aceitar a teoria da terraplana, se ela conseguir se impor, vai haver menos destruição no vestígio da ciência, do que, se esta teoria que eu vou explicar para vocês agora, for aceita. Esta teoria é do filósofo americano John Deely, ele começou a estudar semiaologia, o estudo dos signos, e ele descobriu dois, três etapas marcantes na história da, do estudo dos signos. O primeiro foi com Santo Agostinho, com João Poançot, também conhecido como João de Santo Tomates, e o terceiro, evidentemente, com Charles Sanders Pierce, e daí para a dente. Mas o ponto fundamental ainda é o primeiro. Quando Santo Agostinho descobriu que este fenômeno chamado signo, é uma coisa que existe por igual no mundo da cultura inanatureza. E ele descobre que todo conhecimento que não só nós seros humanos temos, mas que os animais também tem, é tudo baseado em signos. Por exemplo, se o urso vê um cabrito, ele está vendo só o exterior do cabrito, e é só isso que ele vê, não, ele sabe que ele tem um cabrito inteiro que ele pode comer, que é o também nutritivo, mas ele não está vendo as propriedades nutritivas do cabrito, e não está vendo sequer a carne do cabrito. Ele vê apenas a pelagem do cabrito e isso para ele é o signo do que tem dentro. E assim por diante, nenhum objeto da natureza se comunica com outro de maneira integral. Não há uma fusão integral de dois objetos, eles sempre se comunicam por um aspecto parcial. Por exemplo, uma pedra que cai ela bate no chão por um único ponto. O ponto já recebeu a informação de que ela está caindo, ela não precisa de caída inteira. E assim por diante, isso significa que a diferença que nós estabelecemos entre ciências naturais e ciências culturais, e que até hoje é um mandamento divino, ela simplesmente não existe, ela é furada. O signo é a chave tanto das ciências naturais quanto das ciências culturais. Pior ainda, todos nós sabendo que nós vivemos num mundo cantiano onde existem então os fenômenos, que é aqueles pedacinhos que você vê, e por trás deles existem as coisas em si que são inacessíveis e que nós não conhecemos. Isso quer dizer que nós estamos fechados dentro de um mundo de indícios e nós não pulamos a respeito disso. Agora as coisas em si elas têm algum modo de se apresentar a nós? Somos nós que não conseguimos captá-las em teramento, elas não conseguem se mostrar. Por exemplo, você vê o cabrito, algum cabrito tem a capacidade de mostrar a urso, a sua pelagem e ao mesmo tempo ele não tem. Portanto, quando nós vemos a superfície do cabrito como o signo do que tem dentro nós estamos vendo o cabrito exatamente como ele é. Ele é um transmissor de signos. Ele tem uma estrutura e essa estrutura se manifesta nos signos que ele oferece ao mundo exterior. E tudo no mundo é assim, absolutamente tudo. Ou seja, nunca vimos uma coisa em si porque a expressão coisa em si não faz o menor sentido. Uma coisa em si seria uma coisa que pudesse ser vista e conhecida por todos os seus aspectos ao mesmo tempo. Mas acontece que alguns desses aspectos também só se manifestam no tempo. Né? Por exemplo, uma menina de 3 anos já é potencialmente mãe, mas ela pode ser mãe aos 3 anos. Então, você vê, né? Algum signo de que ela tem a capacidade de tornar-se mãe no futuro e é isso que você sabe. Mas é você que tem a limitação? Não, ela também tem a limitação. Não é que você não consegue ver a mãe, não a menina de 3 anos. A menina de 3 anos não consegue ser mãe ainda. E tudo no mundo é assim. Então, isso significa que em s.A.G. no século 4 ele já tinha escolhido ambado com toda esta tolice cantiana da coisa em si. Os antigos e s.A.G. também e e os colascos diziam o seguinte e se converte um no outro. O ente, o ser e o um se converte um no outro. E um é a mesma coisa do outro. O que é esse um? É a sua unidade. Então, você conhecer algo é você conhecer a unidade dela. E portanto, é você conhecer o signo como parte da unidade. Se você conhecer somente o signo sem saber signo do que você não conhece a nada. Seria a melhor coisa com o urso, ver um cabrito mas ele não sabe que aquilo se come. Ele pensa que é apenas um monte de pelo. Isso nunca acontece. Todo signo é signo de alguma coisa. Ou seja, o nosso mundo dos signos corresponde exatamente à estrutura do mundo real. Ela é a estrutura do mundo real. Não tem este negócio desconhecido por trás dos signos. Cada objeto que você conhece só por um signo ele também só tem a capacidade de se mostrar a você por este signo. Portanto, ele está mostrando para você o que ele realmente é. Ele não está se ocultando por trás do signo. A função do signo é revelar algo que vai muito além dele. E conhecer o signo é saber o que ele está indicando para além dele mesmo. Por exemplo, quando você ler uma palavra o que você capta ali? É só o grafismo? É só o rabisco? Não. Você capta também um som possível. E este som é só risco que você capta. Você fala banana, você entendeu só o som banana? Não. Você sabe que tem uma referência a uma ideia que ocorre. Você pensa em uma banana real. Mas o signo banana significa apenas o pensamento que você tem da banana? Significa apenas a banana mental? Existe algum dia alguma banana puramente mental? Não. A banana mental é a banana real. Então você tem um encadeamento de signos que conecta o mais simplório dos signos a um objeto real. Nesse objeto real, por isso a vez como todo objeto real, o mais simples que ele seja, ele tem um número inesgotável de aspectos. Por exemplo, se você vê uma banana, esta banana pertence a mesmo espécie das outras e ela é diferente de todas as outras. E você sabe disso? Tanto que nós falamos de vários tipos de bananas. Tudo isso, então, está dado no signo banana. Se não tivesse dado, vocês não terem entendido o que eu estou falando nesse momento. Então, o mundo dos nossos signos é o mundo real. E esse problema estava resolvido no século 4. E depois de ano muitos filósofos que colocando em dúvida o conhecimento humano acabaram chegando no cantismo. Que cante não coloca em dúvida o conhecimento humano, ele não afirma nem conhecimento possível, nem que é impossível. Ele apenas diz que esse conhecimento nunca é verdadeiro, que ele é apenas adequado. O que quer dizer adequado? Quer dizer, quando nós estamos errados, todos estamos errados juntos. Esse erro expressa a estrutura cognitiva da humanidade. Então, se nós não estamos vendo o objeto em si e nós estamos apenas lidando com os signos vazios, todos estamos fazendo a mesma coisa. Ninguém pode transpor isso aí. E veja, quase todo mundo das ciências sociais por exemplo, as ciências humanas, é baseado nisso. A influência do cante nessa esfera do conhecimento é imensa, mas e no mundo das ciências naturais também não. Não tem um monte de cientistas que imagina que toda a nossa visão científica do mundo é apenas um esquema que nós criamos e que pode corresponder um mundo real por trás. Só que nós criámos isso sem o mundo real por trás seria o mal feito de todos os tempos. Nós temos que ter criado o mundo. Nós criamos um mundo interamente fictício e pior, vivemos nele. E por trás dele existe um mundo real que nós não conhecemos. Isso aqui é uma coisa mais difícil de fazer do que isso? Então, isso é um pouco o negócio da matrix. Nós construímos a matrix e vivemos dentro dela. E ela está num mundo do qual não sabemos nada. E ela pesa sobre nós como se fosse real, mas nós não sabemos o que quer dizer a palavra real. Isso é tudo de uma estupidez imensa. Eu não conseguia assistir o filme matrix. Eu estava vendo o filme quando apareceu aquela aranha que você ia lá que entrando dentro do cara. Eu estava começando a dar risada para não dar porra. Porque a matrix é o seguinte. Tudo se parece com o real, mas se parece tanto que engana todo mundo. Então, eu tenho aqui uma banana. Ela não apenas tem forma de banana. Ela tem cor de banana, aparência de banana, gosto de banana, propriedades nutritivas da banana. Então, olha o raio. Qual é a diferença entre a mesma banana? Então, você está querendo dizer que os diabos te enganaram a fazer um outro mundo tão real quanto isso e você está vivendo nesse segundo mundo real por trás do qual existe um mundo real que você não enxerga. Ora, meu Deus do céu. Então, por isso eu não gosto que o pessoal usa esse mais da matrix para falar, por exemplo, da desinformação, da a mídia enganosa, etc. Não. Esse símbolo da matrix não quer dizer nada. É uma coisa totalmente imbecil. Ela é uma coisa produzida pela indústria da mentira. Você tem a ilusão de que você está escapando da mentira. Mas quando eu pergunto isso, falo, é uma banana aí. Banana da matrix. Qual é a diferença real entre ele e uma banana verdadeira? Só tem essa. Ela é a banana da matrix. Mas não é igualzinho a outra banana. Então, como é que você pode dizer que ela é irreal? O que quer dizer isso? Um negócio que é real sob todos os aspectos, mas é irreal. Claro que esse filme que aparece ter sido feito para esclarecer as pessoas sob o domínio da mentira organizada, da falsa ciência, é ele próprio um instrumento dessa falsa ciência, um instrumento da enganação. O filme é de fato ridículo, grotesco. Você continua falando de matrix, você está se fazendo assim, de idiota. Porque o próprio Santa Agostinha dizia que a coisa que os diabos mais gostam é você exagerar o poder deles. Ninguém pode fazer um mundo falso que se pareça tanto com o mundo real, que tem as propriedades do mundo real, e não é o mundo real. Se você juntar todos diabos que existem desde o início dos tempos até hoje, eles não conseguiram fazer isso. Se você quer saber, o próprio Deus não conseguiria fazer isso, porque isso é alto contraditório e Deus não se contradiz. Tá entendendo? Então, isso é como aquele filme do exterminador do futuro. O cara que volta ao passado para modificar o futuro. Tá certo? Mas quando ele modifica o futuro ele não afeta este ato dele de modificar o futuro. Hum? Do que o cara está falando? É? Quer dizer, você modificou o futuro mas esta é a sua modificação do futuro que está no passado, que você pôde o passado, continua lá. Você percebe que eu sou um imbecil e eu sou um imbecil e você percebe que eu sou um imbecil hoje em dia? Pessoas que acho isso uma coisa muito profunda quando é apenas uma pegadinha poeiril você leva isso a sério e pensa que estão filósofos. Professores de Filosofia discutem isso das aulas. Cientistas físicos Michel Cacou todo mundo parece falando isso. É um sinal em coisa simples meu Deus do céu. Ou seja, algo adiarrado com a nossa cultura científica. Então agora o senhor que está estudando isso, que é o John Deely assim, se você entendeu o que ele está escrevendo ele destruiu toda a concepção moderna da realidade, profunda de todo o subjetivo moderno onde existem quarenta e portrais tem um número, um objeto real inacessível todo mundo vive nisso hoje em dia que é a herança de canta na verdade não é canta a herança é Neutorium, canta e outros todo mundo vive nisso e ele estudando aí o Agostinho, o Poensoa e outros, ele mostrou que estudo é completamente furado os escolares que tinham razão o ente e o unidade se converte um ano a outro e é unidade o que é o conhecimento que você tem é a forma isso é muito mais perigoso para a ciência moderna do que a terra plana porque afinal a terra ser plana, a terra ser esférica bom são propriedades físicas que a terra tem e qualquer propriedade física de qualquer coisa não pode fazer parte da estrutura da realidade dessa coisa porque a propriedade física está dentro da estrutura da realidade você teve uma outra coisa mais básica para que possa ter propriedades físicas, ter telas ou não telas então ser plano ou ser esférico pode ser parte da estrutura da realidade não, a estrutura da realidade é você poder ser plano ou esférico ou seja, haver a possibilidade teórica dessas duas coisas das quais uma se realiza e a outra não por exemplo você poder ser plano e esférico ao mesmo tempo isso aí não vai dar isso é a forma da estrutura da realidade então você tem que escolher um ou escolher outro pode levar algum tempo, você pode discutir lênios e não chegar a conclusão nenhuma mas você sabe como um dos dois vai ser ou vai ser um terceiro que você não sabe ainda mas os dois ao mesmo tempo não se é plano não pode ser esférico isso é a estrutura da realidade a planicidade ou a esferecidade não é a estrutura da realidade é apenas um traço real, objetivo de um objeto em particular a estrutura é um conjunto de possibilidades lógicas que antecedem tudo isso todas as descobertas científicas todas as leis científicas estão dentro da estrutura da realidade se você não compreende a estrutura da realidade ele vai tomar as leis científicas como se fosse a própria estrutura da realidade coisa que elas não podem ser a estrutura da realidade, o primeiro homem que apareceu no mundo, conheceu a estrutura da realidade depois observando mais ele foi preenchendo essa estrutura com dados concretos sobre isso, sobre aquilo isso com leis que diziam respeito a conduta de certas partes da realidade mas se ele não conhecesse a estrutura da realidade desde o início ele não teria podido aprender nada agora o avanço das descobertas científicas e das discussões filosóficas podem confundir o sujeito de tal maneira que ele perde a noção da estrutura da realidade e fica achando que aquelas partes que ele estudou em particular são a estrutura da realidade portanto que tem um valor eterno inquestionável nenhuma lei científica tem essa espodera nenhuma, nunca teve e nunca terá porque as leis científicas se obtêm por observação e medição e as observações e medições não param, você continua medindo observando etc etc então tudo pode mudar um pouco mais um pouco menos nenhuma lei científica pode ser eterna agora, quando você perdeu a noção porque é estrutura eterna da realidade? então você começa a pegar leis científicas e consagrá-las como se elas fossem a estrutura da realidade coisa que por definição elas não podem ser porque elas dependem de observação, medição crítica etc etc então nenhuma lei científica pode ser eterna, nenhuma, nunca por definição porque só pode ser eterno na estrutura da realidade aquilo que é universal por isso aquilo que não se refere a esta parte ou aquela parte da realidade mas se refere a toda a realidade por exemplo, quando nós dissemos que uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo isso faz parte da estrutura da realidade isso é universal observações obtidas por um químico ou por um biólogo ou por um geólogo não, não, não isso se refere a toda a realidade então a estrutura da realidade se refere a estrutura total da realidade e da estrutura da realidade o que nós podemos deduzir com relação a esta aquela ciência? nada porque você essa aquela ciência tem que ser preenchida por dados de observação e se a estrutura da realidade resolvesse antecipadamente os problemas científicos nem precisaria existir ciência nenhum vocês sabem um pouco de metafísica e já resolveu todos os problemas infelizmente a vida não é assim agora o que pode acontecer também vão dizer de os conhecimentos obtidos por medição e observação e se a estrutura da realidade se refere a essa estrutura da realidade que dá por trás disso e você acaba fazendo com que estas leis científicas adquiram o valor de leis universais eternas ou como se fosse leis divinas a gravidade é uma delas a relatividade é outra você acha realmente que quando apareceu a lei da gravidade todo mundo achou que era uma lei universal imutável irrefutável sobre todos os aspectos passa 3 séculos e aparece um Einstein com uma conversa diferente e não pode aparecer um outro com uma conversa diferente do Einstein isso foi parte da própria natureza da ciência a ciência não descobre leis universais eternas nunca agora alguns cientistas charlatãs na verdade como o Galileu diziam isto nós descobrirem leis eternas você acha que é possível descobrir a lei eterna com um telescópio ou com um microscópio ou num laboratório não dá com esse instrumento você só descobre leis relativas a certos aspectos da realidade isso que eu estou falando pra vocês é supremamente obvio não tem como escapar disso aqui isso é uma lei eterna mas a lei eterna ela estabelece a sua própria limitação dela você não pode deduzir os fatos isso assim como você sabe toda a matemática pode permitir que você antecipadamente desculpa os resultados de todos os cálculos possíveis ou de qualquer cálculo não dá pra fazer porque as leis da matemática referem a todas as formas matemáticas ao mesmo tempo e o cálculo refere um certo número de quantidades que você está somando dividindo etc então a falta de percepção da distinção de metafísica e ciência é o grande problema da humanidade da tua raon todos dão valor metafísico a qualquer porcaria que se descobre mas não deram a teoria de evolução e a teoria de evolução é feita como você pega lá uns esqueletos faz uma observação e compara com outro esqueleto e com base nisso você inventa todos os esqueletos intermediários que deviam existir entre um e outro e diz que este evoluiu pra chegar naquele aqui está o esqueleto do lagarto e um cavalo isso aí não é metafísica e e e e e leiam o livro do Theares de Chardão fenômeno humano e você vai ver que aquilo ali evolução já virou religião e virou religião católica na verdade como é que as pessoas fazem isso e não percebem na primeira linha olha eu acho que o livro do Theares de Chardão é pra você perceber que é uma estupidez na primeira linha claro que você pode ficar em dúvida e daí tem que ler o resto mas você não percebe que que tem nada de errado ali desde o início você é idiota do mesmo modo esse livro do Hawking que diz que partindo da lei da gravidade você pode obter toda a criação do mundo sabe o que é a gravidade ah não sei tem que brincar de iria é claro que o John Lennon que escreveu um livro mas se esculhambando com essa teoria do Hawking mas esculhambando caridosamente não querendo esculhambar tudo porque o homem já estava velho tinha trabalhado noito estava na cadeira de roda todo ferrado já com o Alzheimer, babando, gravado então o outro escreveu caridosamente mas eu não sei se merece essa caridade realmente eu não sei leio os livros do Hawking e do John Lennon que vocês vão ver que o problema do do Hawking, quer dizer, realmente não sabe de ciência, é de ciência e metafísica ele está fazendo metafísica e pensa que é ciência e quando faz ciência é principalmente a metafísica então o que é isso aí? o cara está mal preparado ou então ele pifou ele já não é aquele cara brilhante todo mundo tem o direito de pegar um pouco de Alzheimer no fim da vida tem até eu tenho a galera que já tem um pouco então você não pode falar mal do cara só porque ele ficou velho o Hawking até durou bastante tempo considerando que você está de saúde dele ele está pior que o Big Mac eu vou ler um pedaço eu vou ler um pedaço para vocês desse livro do John Deely aqui e que estudando os livros de princípio de dialética e de dialética datado de 387 para lá e os livros ali a proposta original de Agustin de que o signo precisa ser reconhecido como um modo de ser que transcende a divisão do ser em natural e cultural não agora já liga isso aqui no século 4 gente passaram 16 séculos antes que alguém percebesse que o Agustin tinha dito isso mas esse cara só percebeu porque nesse íntegro ele deu o João de Santo Mais e o João de Santo Mais desenvolve isso muito mais do que o Agustin porque no Agustin ainda havia um problema o Agustin reconhecia a presença do signo no chamado verbo mentes, verbo interior e ao mesmo tempo ele dizia que o signo era sempre alguma coisa física então fica sobrando problema né e ele não resolveu isso mas o João passou no século 16 resolveu ir no século 20 o John Dele era o primeiro americano que leu o João de Santo Mais antes que tinha lido o filósofo francês esqueci o nome dele agora que recebeu um humanismo integral metido a metido a guru esqueci o nome do cara, se eu vou tocando vinho também que a pouco eu lembro mas não teve muita repercussão então o primeiro cara que realmente mexeu nisso fez esse homem aqui esse John Dele o Dele escreveu 30 livros, um negócio que ele não para escrever né e as descobertas dele são realmente espetaculares só que eu acho que ele percebeu o cara ter explosivo das descobertas que ele fez ele poderia ter dito eu vim para foder com tudo e por causa disso acho que ele ficou com medo e decidiu escrever tudo numa linguagem que fosse academicamente aceitável e por isso é tão, tão, tão, tão, tão complicada que o seu jeito de ler não percebe o horror daquilo que ele está lendo porque se é verdade que o Agostinho já tinha resolvido isso por no século 4 e o Ponsor resolvendo no século 16 toda filosofia que transcorreu entre o século 16 e o século 20 é uma perda de tempo só provocou desgraças e espalhou uma burrice no mundo imensurável espalhou ideologias danosas erros morais e vai terminar então no que? na ideologia de gênero ideologia de gênero eu falei filhote do Kant daí aparece um cara onde você já se viu eu falei isso do Kant você jamais defendeu ideologia de gênero pera, eu não disse que Kant defendeu ideologia de gênero ele nem sabia o que é isso eu disse que ideologia de gênero é uma consequência lógica das ideias do Kant que o Kant teve de repente não poderia prever se ele previste bom, então aí seria um gênero histórico fora do comum mas se a forma do corpo do indivíduo não representa a essência do que ele é apenas, vamos dizer um disfarce uma camuflagem que pode ser mudada para da expressar a verdadeira essência do cara então nós estamos em pleno cantismo a aparência nunca é essência quando na verdade você recuando até os escolascos ou ansores com a Agostinha você vai dizer não, a aparência é precisamente a essência quando você vê um bicho assim que parece um urso, rosna como urso come pessoas como urso você vai dizer o que, ele é um pato ele é um urso então, essa coincidência da forma com essência este é o princípio básico da essência humana de toda a essência agora você acha que existe por baixo das aparências por baixo das formas um outro ente que seria o verdadeiro isso aí o que é isso é o cantismo ou de ideologia de gênero que é exatamente a mesma coisa o que eu vou dizer para você é o seguinte se você pega ideologia de gênero pode haver de fato pessoas que estando fisicamente num sexo queiram pertencer ao outro por algum motivo não precisa discutir isso agora mas elas que ainda se identificam com estes sexos querem ter o tipo de prazer sexual que aquele sexo tem e não o que ela realmente tem agora da certo e quer saber o que mais ela nunca vai conseguir esta é a situação real por exemplo, o sujeito que nasceu o homem ele tem uma identidade física e sexual de homem ele não tem nenhum problema de identidade sexual ele concorda com a identidade sexual e isso não é problema mais para ele ou seja, ele é homem tem forma de homem, ele sente desejos de homem assim por diante agora, isso sujeitei uma forma e ele tem desejos que não combinam com essa forma ele pode tentar mudar a forma então agora fazer operação vir uma mulher, você não vai ser mulher pelo seguinte, não existe nenhuma mulher que tem um passado masculino você tem e você não vai se livrar disso nunca mesmo que você opere quando é que a mulher é 7 anos de idade ou seja, você tem 7 anos de vida masculina coisa que nenhuma mulher tem portanto, essa diferença entre você e a mulher você não pode destruir se você quiser destruir você vai ter que criar um mundo fictício mas você vai acreditar no mundo fictício que você criou, claro que não e aquele negócio uma vez eu li um negócio escrito por um traveco eu disse, a pior coisa do mundo é você acordar às 3 horas da manhã e ver a barba nascendo mesmo que você se viu e passa algum negócio e não nasce mais barba mas você se lembra da barba então, significa o seguinte é um pessoal que tem um conflito entre a sua forma física e a sua identidade mental e esse problema não tem solução você está entendendo? então, evidentemente, todas essas pessoas sofrem e mesmo quando não são discriminadas sentem que são porque estão vivendo um conflito insoluble até você pensar assim sobre a identidade feminina não, a identidade que ele tem não é feminina a identidade que ele tem é de um sujeito que quer ser feminino é outra coisa diferente mulher para se quer ter identidade feminina não precisa ela já tem ela pode querer ter outra coisa claro, para virar lésbica então, que é mudar o negócio mas ela não precisa se esforçar para ter uma identidade feminina mas se ela quiser ter uma identidade que não confere com a forma do seu corpo ela vai ter que fazer um esforço um esforço nativo permanente e é por isso que só vai falar desse assunto o tempo todo vai ter mania disso e não pode largar disso o tempo todo isso não tem solução, gente isso é uma tragédia, a gente tem que respeitar e ter paciência com os caras ainda bem que eu não estou na sua incrínica aí, tem que ajudar de algum modo mas, adianta que você queira ajudar muito não tem muito como ajudar você acha que o médico que operou o sujeito cortou lá o peru do cara, ajudou muito não, porque o passado masculino continua lá, pô é um problema, né então, entende por que a ideologia de gênero é devedora do canto? se não existisse essa coisa vamos dizer, esse abismo entre aparência e essência que o canto acabou não haveria ideologia de gênero porque as pessoas, olha homossexuais e pessoas vamos dizer com inclinações sexuais do outro sexo sempre existiram sempre existiram, em qualquer lugar do mundo por que não era um problema? por exemplo, eu lindi várias tribos americanas que têm o sujeito e assim aparece um homem naturalista feminina bom tudo bem, ninguém cria problema eles têm preconceito que o homem casa com ele por que você está arrumando uma mulher mais forte pra trabalhar mais pra você existem muitas variedades nessa coisa mas nada disso se tornaria realmente um problema de identidade se não existisse o buraco entre aparência e essência nunca ninguém tinha pensado nisso antes já pensou, milhões e milhões e milhões de homossexuais, hetes, transexuais que passaram pelo mundo nunca pensaram no colver de identidade, meu Deus do céu eles não pensaram porque eles não tinham muito intelectual pra pensar isso foi o cantismo que trouxe esse instrumento fazendo esquecer aquilo que santa agustínio já sabia o negócio do signo entendendo isso então eu vou fazer uma pausa da que eu vou dar de volta então vamos lá aqui tem o Luiz Carlos de Moura Jr o senhor constantemente tem declarado que a maior guerra que a direita pode perpetrar e ficarzamente a longo prazo é a guerra cultural não obstante o senhor tem se pronunciado uma guerra contra o ocidente o que pode ser essa guerra? quais as implicações disso? a esquerda ter alcançado isto com a mesma intensidade do oriente ou as variáveis do ocidente aquele não se aplica muito bem esse negócio é enormemente complicado como toda guerra é um aspecto que tem um fenômeno que tem muitas facetas entrelaçadas é uma coisa que não tem coerência do conjunto você não consegue pintar uma unidade conjunto no fenômeno você tem que ir aos poucos e descrever o que acontece buscando a unidade outro dia eu tive uma consulta com um médico especialista em Lyme disease e ele me disse o seguinte eu me disse olha a bactéria do Lyme disease é a bactéria mais inteligente que existe ela pode mudar de aparência de modos operando de um milhão de vezes, quantas vezes ela quiser isso significa o seguinte não é possível treinar uma pessoa para cuidar do Lyme disease quem vai cuidar do Lyme disease tem que estar sempre improvisando eu achei o médico espetacular um homem sapientíssimo e nós aqui com esse problema nós temos a mesma dificuldade não existe um treinamento pra isso ou seja, não existe um conjunto de procedimentos científicos que você pode seguir você vai ter que usar todo o repertório de métodos científicos que você possa alcançar e ainda tem que inventar mais alguns no meio do caminho e ainda assim você pode falhar mas eu acho que quando eu falei dos 3 blocos e você tem um bloco globalista blocos que procuram implantar um poder mundial um controle mundial não necessariamente um governo mundial no sentido formal da palavra governo é um controle mundial que existe um bloco ocidental sobretudo representado pelo pessoal dos Bilderbergs pelo Rothschild, pelo Rockefeller para esses grandes grupos de mega bilionários e evidentemente seus acessores seus intelectuais etc em segundo lugar o grupo russo-chines ligado desde a origem comunista com todas as transformações que ele sofreu ao longo do tempo e em terceiro lugar o bloco islâmico que tem 1400 anos de idade e cujo objetivo é declaradamente o controle mundial o islamita ele tem a obrigação de ser explícita de se comprometer com a luta islâmica para dominar o mundo isso é não é assim que existe uma religião e essa religião quer dominar o mundo não é isso dominar o mundo faz parte da religião você pode dizer por exemplo o cristianismo o catolicismo e o protesto antigo também quer dominar o mundo sim, mas eles não são obrigados a fazer isso eles podem se instalar no lugar e ignorar os outros deixar os outros seguir o seu caminho eles não tem obrigação de dominar o mundo mas o islam tem e o comunismo também tem um projeto globalista agora os demais projetos globalistas do ocidente eles aparecem de muitas fontes diferentes e com muitos espíritos diferentes alguns vinham com um sentido manifestamente racista seria o homem branco dominando o mundo, outros ao contrário vinham associados a movimentos de libertação os países dominados então a coisa realmente é muito confusa mas uma coisa que é certa é o seguinte esses 3 blocos eles são profundamente antichristãos e portanto eles também são anti-ocidentais a destruição da civilização do ocidente é essencial para os 3 então quando nós falamos o bloco ocidental ele é ocidental, mas ele não é ocidentalista então você vê que o esforço que eles fazem por exemplo, silenciado por essas mega organizações para destruir os últimos resíduos não só do cristianismo mas da cultura clássica na mente das pessoas tornar as pessoas incapaz de raciocinar transformar as escolas em centros de treinamento para o adestramento do prefeito cidadãozinho da nova ordem mundial tudo isso é profundamente antichristão e a ante é contra a tradição ocidental embora um desses 3 grupos esteja instalado no ocidente e às vezes seja confundido com os poderes nacionais ocidentais especialmente o poder americano no debate com o Dugin eu tive que insistir muito nisso, olha isso que você está chamando globalismo americano isso não existe, se é globalista é anti-americano e isso para os americanos é uma coisa muito nítida o cara que é um conservador americano que é a favor da america ele é nacionalista e anti-globalista não tem conversa do mesmo modo na englaterra, você viu o negócio do brexit em outros países a polônia, a ungria existe um movimento nacionalistas e cristãos que são francamente contrário ao globalismo existe também nos estados unidos e em Israel uma ala judaica anti-globalista mas tem também uma ala judaica globalista que são os caras que estão associados aos grandes grupos de mega bilionários isso então eu acho que esses se encaixam na definição que Cristo deu da sinagoga de satanás eles, o que que é a sinagoga de satanás? eles são aqueles que dizem que são os judios mas não são calma o caras que é anti-globalista mas eles odiavam o judaico renegam completamente e aderim a outra coisa então como o judaico tem uma tradição de 6 mil anos então o negócio tem um peso enorme e quando o judaico larga isso ele passa por outro lado mesmo ele vai por lado diabólico e não deixa por menos não é isso? então bom é isso seus íreolimas eu sou aluno novo e gostaria de ser alinhado além da gramática latina seus exercícios se o indica com um complemento adicional eu indico um livro do próprio Napoleão Menes de Almeida que se chama O período latino que é uma coleção de textos gramaticamente analisados e leitura e analisade gramatical Juros César Palhares sonho de Jair mecânico 58 anos comecei o curso em janeiro de 2019 e só pós terceiro elogios já foi suficiente para entender a relação da carência de filósofes no brasil com a falta moral geral da nossa sociedade já que filosofia mora ao caminho juntas pergunta como reconhecer a verdade nos fatos dos quais não solta estimulha nessa guerra de informação e com essa mídia vagabundo que está aí como recolecer narrativas só podemos aceitar como verdade o que vem de uma fonte fidedinha ao nosso próprio julgamento temos a capacidade de julgar a confiabilidade da informação em princípio temos é um negócio que dizia Aristóteles conhecer a verdade é própria do ser humano foi muito mais tarde que apareceu a ideia de que o ser humano está mais propenso a ir raro que acertar se fosse isso a humanidade já teria acabado quer dizer todos nós temos a capacidade inata de conhecer a verdade porque a verdade é a aparência do mundo onde nós estamos o que estava falando na primeira a primeira parte é um convertir um ser e a unidade se converte no outro, são a mesma coisa o que é a unidade é a forma racional do conjunto então não é que existe um mundo totalmente caótico e que nós implantamos uma razão como pretendiu o Kant não, não, não essa estrutura racional nos é dada pelo próprio mundo através do que? através do sistema, dos signos tudo que nós conhecemos são signos, nós não conhecemos nada por inteiro não conhecemos nem você por inteiro quanto de você você conhece só pedaços e esses pedaços são signos de uma unidade que você realmente essa unidade é real lembro que eu falei outro dia da da a frase do Solgenitschen sobre o trabalho do estudios de literatura, de que o estudios de literatura tem que tentar aprender no escritor aquela unidade ideal a qual ele tendeu durante toda a sua vida e não a unidade precária que ele conseguiu realizar nos percalços e imprevistos da vida quer dizer, você só entende o cara, se você pegar algo que está no seu trabalho, o que ele realizou porque este algo é a sua verdadeira personalidade que não conseguiu se manifestar inteiramente mas que existe então tudo que nós conhecemos é fragmentário mas nesse fragmentário nós descobrimos muita coisa pra além e sempre acabamos vendo que temos razão não é tão, você conhecer a verdade não é tão difícil assim agora, o que atrapalha realmente é o sujeito ter sido viciado em confiar em quem não merece confiança e eu vou dizer uma coisa pra você nenhuma instituição merece confiança nenhuma você quer saber? nem a gré católica porque a gré católica depende você só conhece a gré católica através de quem fala em nome dela a gré católica ela aparece pra você claro que ela é pura, santa e infalível em si mesmo mas ela aparece pra você através de pessoas que dizem representá-la e hoje como nós temos esse papo com toda essa conduta esquisitíssima, você vê que a própria autoridade papal ela aparece pra você misturada com outras coisas então até aí fica difícil mas quando você vê o santo falando você o reconhece distinguir o santo do vigarista é coisa mais fácil então por exemplo você pega ali dois católicos pega o Leonardo Boff e pega o Padre Pio vai ter dificuldade de arrugar quem tá falando sério? né isso? então você a dificuldade surge quando você tem vários discursos antagônicos uns aos outros e você quer descobrir a verdade no discurso essa verdade não pode estar no discurso o Deus já está nas coisas não no que nós dizemos a respeito o que nós dizemos é sempre precário nós só falamos pedaços então este é o é o ponto quando você pega um antagonismo dois discursos opostos você tem que fazer um esforço para você perceber quais são as coisas reais que ali estão opostas e já as pessoas não fazem isso elas pegam oposição verbal e começam a tratar daquilo no plano verbal e aí realmente vão parar longe então se você pegar até a discussão terrasfere e terra plana e é para o que você quer dizer exatamente com isto não é só a forma do planeta um monte de propriedades que você associa a essa forma é possível você examinar tudo isso rapidamente e chegar a uma conclusão e não é claro que não é possível tudo eu vi um livro aí sem razões para acreditar na terra plana sem razões para não acreditar na terra plana então olha, esses são sem argumentos são um problema, sem experimentos e você passa uma vida estudando um negócio, isso é muito interessante agora, quem tem preguiça fala não, esse problema nem existe claro que o problema existe você achar que quem está vendo o problema não só o bandido de loucos ele acha que você é louco também então você não vai chegar a conclusão nenhum você pega às vezes aparece aquele rapaz que come chamar os malves e às vezes xinga os globistas de idiota, louco, maluco os outros também xingam ele de maluco então isso não vai resolver nada claro que às vezes xinga os caras gostoso eu também exerço isso com esse direito com abundância na verdade não resolve o problema agora eu acho engraçado assim eu passei a minha vida buscando argumentos e razões detalhadas, mas daí chega um cara sem que não leu nada, esse cara só sabe xingar ele não não argumenta de claro, se você não lê meus livros você não vai encontrar argumentos nenhum só lendo os livros você vai achar então, dá para cada um mas burro que o outro então quando aparecer este antagonismo não se impressione muito confina sua capacidade percebia a verdade e a busca nas coisas e nos fatos não nas ideias, não nas opiniões na verdade se você quer saber eu acho que opinião verdadeira não existe existe opinião certa, porque se é opinião é apenas um aspecto da verdade e a verdade às vezes é tão imensa que nós não conseguimos expressá-las aquilo que as coisas que eu fui percebendo ao longo das minhas investigações filosóficas elas são tão complicadas que eu mesmo às vezes não consigo explicar e eu ver que as pessoas ouvem eu usava um termo que eu inventei para designar um fenômeno que eu acreditei ter descoberto e viram que as pessoas fazem com esse termo é uma miséria o que eles fazem com o circo de latência o que eles fazem com a paralaxia cognitiva eu digo mas se o circo de latência paga lá o cognitivo fosse isso que estão falando não haveria problema nenhum o negócio é muito maior muito mais rico do que você está imaginando então outro que disse paralaxia cognitiva é a contradição entre as palavras e os atos paralaxia cognitiva e a hipocrisia então mas se fosse isso não seria um problema filosófico se eu estou falando que é um problema filosófico é porque é muito pior do que você está falando hipocrisia apenas um defeito moral mas às vezes a paralaxia cognitiva é uma coisa que o sujeito ser o mais honesto possível não lhe dá meios de vencer isso ele vai continuar com a paralaxia cognitiva do mesmo jeito então é isso é... se eu tivesse algum conselho para incentivar alunos ao estudo estudo dando aula das jovens e um voluntário religioso fim de semana e dos alunos parece sempre muito desinteressados em ler agora eu vou contar um negócio pra vocês eu também sempre estive desinteressado em ler eu queria saber se aparecer alguém que me contasse eu preferia ler melhor do que ler um livro mas não aparece, então eu tenho que ler o raio do livro então o mais importante é o seguinte é você estar profundamente interessado no problema e você fazer os caras sentirem que aquilo é realmente um problema se agora você começar a discutir qualquer coisa assim no ar e partir do princípio que eles têm que estar interessados vão estar interessados, vão estar interessados se for um problema real se vê que isso é causa de erros e sofrimento humano etc... ah eras podem e se você fizer os caras sentirem que eles podem ajudar um pouquinho aí pode funcionar aqui Rafael Medeiros como fica a vida de uma irmã fraudita nos tempos de hoje se a ideologia de gênero não existe para ajudar as pessoas mas para confundir destruir os homens ele é muito, muito bem o problema era uma foda deita, não tem nada a ver com a ideologia de gênero ele não está assim porque ele tem um ideia porque ele quer ser ele é o que ele é, ele nasceu com órgãos mistos os dois órgãos são deficientes em princípio então ele tem essa duas semisexualidades e isso é a realidade dele isso é a identidade dele não é uma ideologia que ele tem então o problema dele de certo modo é muito pior do que o do surreito apenas de ideologia de gênero porque o que ele pode fazer? arrancar um dos órgãos ficar com o outro, ficar deficiente do mesmo jeito é um problema e além disso esse é o tipo do problema como o médico não tem um treinamento para você resolver isso cada um é um problema diferente mas existem essas pessoas elas são até em número bem grande e eu acho que a gente tem que ter toda a paciência e bondade com elas um negócio é brabo e aí e aí e aí e aí e aí e aí e aí e aí um torno para a vez pode se afirmar que o cantismo é uma relação com o imaginário eternamente ferido dos homos e transexuais seria a origem moderna da identidade de gênero e suas valentes eu não sei se foi a origem histórica quer dizer, se o cara partindo do cantismo examinou certos problemas e assim chegou essa conclusão mas eu sei que alguma influência no enfoque geral do cantismo teve quer dizer, as pessoas que estão nessa coisa de gênero, elas estão raciocinando o cantianamento e ainda que não saibam disso eles estão partindo da ideia de que nós vivemos num mundo de aparências e não de realidades néis então o fato é assim, se você nasceu com o corpo de homem e você tem desejos femininos e esse desejo tem mesmo o cara tem mesmo, ele realmente quer isso então você está com um problema eu não sei como resolver e eu também acho uma estupidez, eu sei com moralismo em cima e condenar a pessoa eu me imagino assim chegando para a Roberta close e dizendo assim, seja homem meu filho primeiro uma coisa, falar com a porta as coisas simplesmente não funcionam assim esses problemas eles são reais embora apareçam na mente eles são reais a pessoa não muda assim só porque você mandou mudar néis então o melhor é ter paciência compreensão e rejeitar tanto esse discurso ideológico e idiota quanto a revolta moralista contra esses fenômenos Gabriela Garcia gostaria que quando possivelmente o seu explenso é papel de carpop na ciência, muito agradecido olha, o método carpop está certo eu quero que ele fala sobre a falsabilidade da intervenção só que aquilo lá é a própria dialética de Aristóteles, não vê diferença nenhuma então, um pouco simplesmente repetiu mais ou menos o Aristóteles é o que me parece Samuel Augusto professor, se eu poderia falar um pouquinho mais sobre o senso do dramático bom, o senso dramático insiste em você perceber quais são os possíveis sofrimentos e emoções humanas que podem estar em jogo numa determinada situação então, isso aqui às vezes é muito mais importante do que tudo que você possa estudar na vida você sabe assim, qual é o problema do que se trata e por que as pessoas estão envolvidas nisso e por que elas sofrem por isso é um aquilo que elas querem não acontecer, se você pegar a disputa política por que os filhos sofrem quando o candidato não é eleito quando por definição a democracia é um rodízio de candidato por que eles sofrem por que eles não acham inteiramente normal quer dizer, será que espera vencer sempre? então daí não será mais democracia então, é só um exemplo que eu dei por que as pessoas por exemplo, sofrem tanto por radicium o que que está em jogo ali, né? então, você entender essas situações entender no sentido como se fosse uma peça de teatro onde algo está em disputa e conforme o resultado das pessoas vão sofrer ou vão ficar felizes na verdade, a vida humana inteira é isso aqui isso é o que está sempre em jogo em toda parte e por exemplo, eu acho engraçado quando as pessoas estudam ciências sociais e quer resolver tudo com conceitos abstratos como o conceito de classe o conhecimento econômico as pessoas nunca vão entender nada porque estas coisas elas não existem em si mesmas isso são apenas denominações técnicas que você dá certos aspectos que você abstraiu que você pensar por exemplo o crescimento econômico de bom é o resultado de uma conta mas o que aconteceu realmente? as pessoas plantaram mais houve um clima melhorou foi um investimento externo que ajudou você não sabe o que aconteceu então sempre tem que voltar a situações humanas reais e concretas que são sempre individuais só aí que você entende as coisas entende? na verdade eu só acredito em história em micro história você contar as ações de agentes reais e agentes individuais reais e como essas ações se propagaram e desencadearam efeitos história feita com conceitos sociológicos econômicos, gerais é tudo furado tem mais aqui gostaria de ajudar nas transcrições do curso tenho facilidade para revisar mas não tenho feitos de uso, quem falou isso? foi Enrique Bernávio o meu nome da pessoa que está correndo isso entre em contato com Jussara Reis e Mariana Belmonte você pode encontrar como é que acha? o e-mail da Jussara é Jussara Reis 10 Jussara Reis Jussara Reis 10 arobajimeio.com Jussara Reis 10 arobajimeio.com arobajimeio.com e a outra? NIA é escreve NH NH MM H I A A arobajimeio.com então é isso André Costa se todos fiascos possuem vocação universal à santidade e todos possuem de alguma forma ou grau vocação intelectual conhecimento a busca já dizia todos seres humanos tem naturalmente o desejo de conhecer isso pode ser incentivado e fortalecido ao longo da vida ou pode ser debilitado e até destruído mas que existe e existe e além disso o amor a verdade, a busca da verdade é uma virtude essencial se você não quer nem saber a verdade você não quer saber o sujeito acha assim que aqui tem a lista dos pecados mas peraí você não tem interesse pela verdade você já violou o primeiro mandamento porque Deus é verdade ele quer que você se interesse por ele se você não liga você está muito ocupado para buscar a verdade você não está querendo saber de Deus então a busca da verdade é o primeiro mas o primeiro é o segundo olha que os fiéis brasileiros pecam a estudar sagradas escrituras sem ansiar na favela de atingência não funciona mais sem sombra de dúvida quer dizer você tem que desenvolver a sua capacidade de leitura e compreensão por uma coisa muito simples quem escreve as coisas são seres humanos e quem escreve a Bíblia é mais do que o ser humano é o próprio Deus você tem que ter uma distância de compreensão você tem que tentar compreender o que as pessoas dizem compreender o que as pessoas dizem quer dizer compreender a intenção íntima delas é nisso que você tem que chegar agora se você pega apenas a aparência do que está impresso na parna e começa a jogar a partir da lítica às vezes atribuindo o sujo das intenções mais estapafúria que ele nunca teve na vida quer dizer não teve este imbecil deste martin vásquez mas tem vaca tudo que eu faço é para conquistar o poder se eu quiser conquistar o poder eu teria usado outro método eu sei que os outros métodos são para conquistar o poder e certamente não são os que eu estou usando estou usando para ensinar pessoas se eu vou contar para vocês se eu quiser conquistar o poder eu vou conquistar em um ano e eu vou fazer isso porque eu não faço porque eu não estou nessa tenho coisa mais interessante para fazer então você começar a estudar qualquer coisa sem você ter a certeza de que a sua sensibilidade da linguística está afinada de que ela é compreensiva de que ela é aberta ao discurso do outro por exemplo, eu estou no fado de pluralismo e de diálogo eles não se abrem a nenhum texto eles só lêm no texto que já está na cabeça deles todo mundo faz assim os jornalistas brasileiros são todos assim são todos analfabetos funcionais professores universitários a quase maioria é universidade analfabeto e além disso além de ser analfabeto funcionário não é maior para os caras é analfabeto real, não sabe ler mesmo e não tem cultura da faculdade de liga e de vitória dizendo que eu não pago imposto e nunca escrevi um livro ou seja, o cara sabe melhor o que eu fiz, nada mas ele dá uma aula sobre isso como é que pode fazer? as pessoas não percebem que isso aí é desumanização total isso ele não está não chegou no nível humano, ele está no nível de inteligência animal não é exagero não estou xingando inteligência animal é assim, é humano não é após então o analfabetismo funcional é a incompreensão persistente se ele não entende não quer entender ele só quer dar opinião marina, está a várias cortes como não perguntar sua opinião sobre os vazamentos foi para o Glenn Greenwald eu já conheço esse cara de velhos carnavais isso aí não vale o que come não precisa nem perguntar o cara está aí só para atrapalhar só para criar problema e fazer de conta que ele está do lado do bem hoje em dia todo mundo está do lado do bem hoje em dia você só ouve as pessoas falando de liberdade democrática ordem constitucional é tudo exibicionismo que é para ser o representante de um negócio que é popularmente bom e isso quer dizer o seguinte isso não é jamais uma boa intenção o cara fala muito de democracia e eu já começo a desconfiar porra imagina, quando é todo o cara que fala de democracia ele vai acusar alguém de ser fascista eu sou democrático e eu sou fascista já começou assim já tapou a boca do outro então acabou a democracia Rafael Bássar o senhor quer dizer que se deve seguir determinado a ordem no estudo das diversas disciplinas filosóficas não isso não adianta porque realmente ele interessa você tem que graduar a ordem de interesse e você começa o seu negócio e fica chata porque você não tem mais interesse esquisa aqui o estudo da outra coisa então é isso aí gente até a semana que vem muito obrigado