-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Capitulo_05.Rmd
156 lines (85 loc) · 65.6 KB
/
Capitulo_05.Rmd
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
# Causalidad y agencia {#Capitulo_05}
```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```
La 'causalidad' cubre una variedad de relaciones dependientes entre objetos y eventos. Se ha pensado que el axioma relativo a la unicidad de la realidad garantiza la suposición de que las relaciones causales de los fenómenos sociales, incluida la economía, comparten propiedades comunes con los objetos corporales, que, en resumen, la agencia es una forma de causalidad. Este artículo defiende el punto de vista opuesto, es decir, que la causalidad basada en las propiedades y poderes de los objetos corporales (ya sean naturales o artificiales) es diferente a la causalidad basada en la agencia. Mientras que la causalidad entre los primeros es una función de las propiedades y poderes de los objetos en juego, la "causalidad" de la agencia es el producto de la intencionalidad humana. Cualquier teoría de la agencia debe dar cuenta del libre albedrío incluso cuando, como en el caso de los roles basados en reglas, la instanciación del libre albedrío está calificada. La acción de un agente puede,objeto (s) que producen el efecto deseado (por ejemplo, apretar el gatillo de un arma cargada), y el agente será responsable de las consecuencias, pero la descarga de la bala es el resultado de las propiedades y poderes del arma y la bala y no del agente. La profunda diferencia ontológica entre causalidad y agencia no puede superarse recurriendo a consideraciones epistemológicas, lógicas o lingüísticas.
En la vida económica y social, el agente no se basa en las propiedades causales de los objetos corporales, sino en su acción autorizada por las reglas sociales. Las propiedades causales y los poderes de los objetos son fundamentalmente diferentes de los poderes causales de las reglas porque, a diferencia de las primeras, las últimas están diseñadas para el logro de un resultado deseado y no pueden operar sin una aplicación intencional. El estudio adecuado de la economía no es el estudio de las propiedades de los objetos ideados por la teoría económica, sino la naturaleza de la acción humana intencionada.
## Introducción {-}
La ciencia social moderna se basa en la creencia de que la realidad social, al igual que la naturaleza, tiene sus propias leyes objetivas e independientes de la mente. Si se pueden descubrir, la vida social se puede predecir y explicar de la misma manera que las generalizaciones de tipo legal pueden explicar y predecir los fenómenos naturales. Pero, así como un mayor conocimiento de la naturaleza ha provocado la destrucción acelerada de la naturaleza, la formulación de generalizaciones similares a leyes sobre los procesos sociales y económicos ha comprometido la autonomía moral de los seres humanos, transformando de manera profunda quiénes somos y lo que hacemos. La predicción y la explicación, el objetivo central de las ciencias naturales y sociales, se basa en cómo se entienden las relaciones dependientes, agrupadas convencionalmente bajo los conceptos de causalidad y agencia.
La idea de que cada hecho de la realidad está determinado por una ley es tan antigua como la filosofía registrada, habiendo sido propuesta por primera vez por Demócrito y elaborada con insistencia por los estoicos. Su opuesto, formulado por primera vez por Epicuro y desarrollado por Aristóteles^[Aristóteles, Física , Libro II, Capítulos IV, V y VI.], reconoció las operaciones del azar espontáneo, una versión moderna del cual es la teoría de la emergencia. El corolario del determinismo material de Demócrito, que los hechos para los que no se puede demostrar una causa similar a una ley no son hechos, se reafirma en algunas versiones del positivismo lógico del siglo XX. Un tercer enfoque planteado por primera vez por Hume^[Hume, D. ((1740) Tratado de la naturaleza humana (Índice analítico de LA Selby Bigge; Segunda edición con texto revisado y notas de PH Nidditch) (1978) Oxford University Press, Libro I, Parte III.] y reiterado por Russell^[Russell, B. (1912–13) "Sobre la noción de causa" Actas de la Sociedad Aristotélica.], niega que exista una causa y, en cambio, ve patrones regulares, la "conjunción constante" entre causa y efecto como una operación mental. Una versión mucho más refinada, pero aun ampliamente en la tradición humeana, es la teoría de la condición INUS de Mackie, donde INUS representa una parte insuficiente, pero no redundante, de una condición innecesaria pero suficiente. Además de su conocido ejemplo de enunciados causales singulares de un cortocircuito que provocó un incendio, - donde la chispa que provocó el incendio fue insuficiente porque también eran necesarias otras condiciones, pero no redundantes, porque de hecho la chispa fue provocada por el cortocircuito: Mackie ilustra las condiciones INUS en una declaración causal general con un ejemplo de la economía. Cuando un economista habla de restricciones crediticias que causan desempleo^[Mackie, JL "Causas y condiciones" American Philosophical Quarterly, 2/4 (octubre de 1965) 244–55.], Un cuarto enfoque, establecido entre otros, por Davidson considera que la causa tiene que ver con la forma lógica de las oraciones de acción^[Davidson, D. "Relaciones causales" Journal of Philosophy, 64 (1967), 691–703.].
Por lo tanto, existe la distinción entre el punto de vista que considera que todas las relaciones dependientes son causadas / necesarias y^[La distinción ampliamente estudiada entre causalidad y necesidad no es relevante para la afirmación defendida en este artículo.], en consecuencia, asume que en el caso de enunciados causales singulares siempre hay un enunciado universal del que se puede derivar el enunciado singular y aquellos que, siguiendo a Anscombe, no ven la necesidad del apoyo de enunciados universales para la validez de enunciados singulares. Pero todos estos enfoques, incluido el de Hume, giran en torno al ordenamiento lógico de la experiencia sensorial. Se hace otra distinción entre eventos dependientes de la mente e independientes de la mente sobre la base de que estas dos categorías de eventos son ontológicamente diferentes de una manera que las relaciones dependientes de los eventos dependientes de la mente son bastante diferentes a las que caracterizan los eventos independientes de la mente. Desde este punto de vista, las relaciones causales son entre eventos independientes de la mente y la agencia es el producto de eventos que dependen de la mente.
La ciencia, entendida como el conocimiento de la naturaleza, se ocupa de la realidad natural tal como existe. La economía, entendida como el conocimiento de cómo se genera o se puede generar y distribuir el bienestar material, se ocupa de cómo se pueden lograr los objetivos individuales y sociales. Mientras que las ciencias naturales se ocupan de lo que es, la economía aborda simultáneamente lo que es y lo que debería ser; es inherentemente una disciplina teleológica y normativa. Sus supuestas regularidades no se derivan de fenómenos reales, sino que, más bien, se aducen a partir de objetos sintetizados dependientes de la mente destinados a parecerse tanto como sea posible a sucesos experimentados. Estos objetos son los que se necesitan para obtener la proposición del modelo, como equilibrio, utilidad marginal o eficiencia de Pareto. La inflación, por ejemplo, es el objeto dependiente de la mente de aumento de precios / disminución del poder adquisitivo. Las relaciones e interacciones entre estos objetos sintéticos están destinadas a revelar generalizaciones no sobre lo que es, sino sobre lo que debería ser. La acción económica, por su naturaleza con propósito, requiere un grado de claridad sobre la naturaleza y alcance de su propósito. Se espera que la economía proporcione recetas para el logro de los propósitos sociales, y puede satisfacer esta expectativa solo si puede iluminar o generar relaciones causales que traerán el fin deseado. Las relaciones causales, por tanto, están en el corazón de la economía. Pero ¿deben descubrirse esas relaciones causales, porque están en los mecanismos legales de los fenómenos económicos, o deben elaborarse a través de una acción intencionada para lograr los fines deseados? ¿Funcionan estos mecanismos sin la ayuda de convenciones y sanciones legales? ¿Deberíamos seguir a Demócrito y buscar leyes universales derivadas enteramente de la operación de la naturaleza física en nuestra búsqueda de una comprensión de los procesos económicos, o deberíamos, en cambio, basar nuestras nociones en una comprensión de la naturaleza física?naturaleza del objeto de nuestra atención, ¿deberíamos buscar la comprensión de los fenómenos económicos a través de la comprensión de la acción intencionada del agente económico, o deberíamos abandonar por completo la búsqueda de causas y basarnos en correlaciones probabilísticas? ¿Debería la economía preocuparse por desentrañar alguna realidad existente o debería formular hipótesis de optimalidad y los medios para lograrlas? ¿Hay invariables al servicio de los economistas, esperando ser descubiertos tanto como las constantes de la naturaleza proporcionan la base de las ciencias naturales, o se hace realidad económica? ¿Pueden los modelos revelar relaciones causales de formas que reflejen las relaciones recurrentes en la vida económica?
Es comprensible que las ciencias sociales recurrieran a los asombrosos logros de las ciencias naturales en busca de los medios para organizar y definir el dominio de su disciplina después de la revolución galileo-newtoniana. El triunfo de la Ilustración, la confianza consolidada en la unicidad de toda la realidad y, en palabras de Eugene Wigner, la "eficiencia irrazonable"^[Wigner, E. (1960) "La eficiencia irrazonable de las matemáticas en las ciencias naturales" Communications in Pure and Applied Mathematics, 13, págs. 1-14.] de las matemáticas en las ciencias naturales persuadieron a los científicos sociales, o filósofos morales, como se les llamaba entonces - seguir el paradigma que están desarrollando los científicos naturales en su búsqueda de la comprensión de los fenómenos sociales. Como dijo Condorcet en su discurso en la Academia Francesa el 12 de febrero de 1792:
> Como las matemáticas y la física perfeccionan el arte de suplir nuestras necesidades simples, ¿no forma parte del mismo orden de la naturaleza que el progreso en las ciencias morales y políticas ejerza el mismo efecto sobre los motivos que gobiernan nuestras acciones y sentimientos?
Más de un siglo después, Edgeworth pone el mismo punto en los siguientes términos: “El mundo invisible de la electricidad es captado por los maravillosos métodos de Lagrange; el mundo invisible del placer puede admitir un manejo similar ”^[Newman, P. (2003) Psíquicos matemáticos de FY Edgeworth y otros artículos sobre economía política, Oxford University Press, p. 13], y William Stanley Jevons traza una relación causal entre el ciclo comercial y el ciclo de las manchas solares. Todo lo que esto requiere, explica exuberantemente Edgeworth, es “la concepción del hombre como una máquina de placer (que) puede justificar y facilitar el empleo de términos mecánicos y razonamiento matemático en las ciencias sociales”^[Ibídem. pag. 15. Comparado con el materialismo brutal de Edgeworth, Jevons y Walras. Marx fue un idealista de ojos estrellados que pensó que, si la realidad no concordaba con la teoría, deberíamos cambiar la realidad.]. Con estas palabras se anuncia el gran proyecto de la ciencia social moderna, la reformulación del comportamiento social individual y colectivo para acordar con el de la materia.
La economía moderna, que se dice que es la reina de las ciencias sociales, se basa en el supuesto de que la realidad a la que se dirige es, en todos los aspectos materiales, muy parecida al tema de la física. Se cree que el funcionamiento de la segunda ley de la termodinámica y la interacción de la oferta y la demanda en la formación de precios tienen puntos en común lo suficientemente numerosos e importantes como para justificar la búsqueda de una concepción de una "ley" de forma similar. Se piensa que el teorema de Bernoulli o Toricelli sobre la relación inversa entre la presión y la velocidad del movimiento de un fluido en un punto instancia, se cree, el mismo tipo de causalidad que la relación inversa entre inflación y desempleo representada por la curva de Phillips.
La base de ambiciones de este tipo es la creencia en la unicidad de la realidad y la unidad del conocimiento. En consecuencia, la economía retrata "los actos humanos (como) claramente parte del orden de la naturaleza que causa y es causado por eventos fuera de nosotros"^[Donaldson, D. “Psicología como filosofía” en. Brown, SC (Ed.) Filosofía de la psicología (1974) The Macmillan Press y Barnes, Noble; reimpreso en Donaldson, D. (2013) Ensayos sobre acciones y eventos, Oxford University Press.]. Este artículo niega la unicidad de la realidad y también niega la posibilidad de unidad de conocimiento, excepto en un nivel de abstracción que hace más daño que bien. En el nivel más simple, no hay unidad entre el conocimiento analítico y el sintético. En consecuencia, rechaza la presunta necesidad en las ciencias sociales de formular teorías generalizadas sobre la causalidad que puedan vincularse a las teorías de causalidad de las ciencias naturales.
Como punto de partida, este artículo toma la posición aristotélica de que los objetos y eventos - "sustancias" en términos aristotélicos - tienen sus naturalezas esenciales, y estas naturalezas esenciales están marcadas por poderes y propiedades que les son propios. Todos los objetos y eventos tienen propiedades y poderes en relación con otros objetos y eventos, pero estas propiedades y poderes no pueden subsumirse en una noción generalizada de causalidad. Surge una complicación adicional con respecto a los poderes causales, si los hay, de los conceptos. La valencia de un elemento no es el mismo tipo de propiedad o poder que la inflación, el desempleo o la utilidad marginal. El primero conceptualiza el número, la carga y el movimiento físicamente identificables de los electrones, es decir, de los objetos corporales.
El interés por la agencia y su relación con la causalidad aumentó durante el tercio medio del siglo XX con importantes contribuciones de Collingwood^[Collingwood, RG (1938) "Sobre la llamada idea de causalidad", Proceedings of the Aristotelian Society (Nueva Serie), 38; (1940) Un ensayo en metafísica. Prensa de la Universidad de Oxford.], Gasking^[Gasking, D. (1955) "Causación y recetas", Mind, 64.] y von Wright^[von Wright, G. (1975) Causalidad y determinismo. Prensa de la Universidad de Columbia.]. A pesar de las importantes diferencias entre estos tres autores, la intuición de que la causalidad en la naturaleza difiere en algún sentido básico impregna a los tres, pero los aspectos ontológicos en oposición a los epistemológicos de esta diferencia permanecieron inexplorados. Como dijo von Wright:
> Independientemente de nuestra posición sobre las cuestiones metafísicas, creo que se admitirá fácilmente que la idea de causalidad experimentalista o manipuladora tiene una aplicación importante en las ciencias naturales, y también que su aplicabilidad se vuelve discutible cuando pasamos a lo humano (incluido el Ciencias Sociales. Si deseamos identificar la causalidad como tal con la causalidad manipuladora, entonces podríamos decir que la categoría de causalidad se encuentra principalmente en casa en las ciencias naturales (experimentales) y básicamente ajena a las ciencias humanas^[Citado en Illari, P. y Russo, F. (2014) Causality. Prensa de la Universidad de Oxford.].
El documento de la siguiente manera^[Davidson, D. (1970) “Mental Events”, reimpreso en Davidson, D. (2013) Essays on Actions and Events, Oxford University Press.] la distinción davidsoniano entre los elementos constitutivos de la creencia, el deseo, la intención y la acción, por un lado, y los elementos constitutivos de los objetos físicos, por el otro, pero a diferencia de Davidson, demandas que no tienen propiedades causales en común. Sigue a Searle^[Searle, JR (1983) Intencionalidad. Prensa de la Universidad de Cambridge.] cuando señala que:
> En la filosofía de la mente existe una relación incómoda entre intencionalidad y causalidad. La causalidad se considera generalmente como una relación natural entre eventos en el mundo; La intencionalidad se considera de diversas formas, pero no en general como un fenómeno natural ...
pero no lo sigue cuando Searle procede a
> dar un paso hacia la intencionalización de la causalidad y, por tanto, hacia la naturalización de la intencionalidad^[Ibídem. pag. 112].
En cambio, defiende la visión de que la causalidad y la agencia no comparten propiedades comunes y ve el esfuerzo por unirlas como parte de la deriva general de la filosofía del siglo XX que se aleja de las cuestiones ontológicas, de la naturaleza aristotélica de los eventos y las sustancias, una deriva con graves consecuencias adversas para la autonomía moral del individuo. Esta tendencia pretende acuñar una coincidencia entre inconmensurables ontológicos sobre la base de la armonía epistemológica, lógica o lingüística. Pero ( ritmoSearle) la intencionalidad produce efectos donde esos eventos no ocurrirían sin ella; la causalidad natural tiene efecto sin la introducción de propiedades ajenas a las propiedades de causa y efecto, y la agencia produce eventos que la naturaleza no produce. Aunque se acepta fácilmente que cuanto más se introduce la causalidad en la agencia, más se acercan las ciencias sociales a la metodología newtoniana, el alcance y la importancia de la intencionalidad no deben verse comprometidos al manipular esa autonomía con la importación de relaciones causales naturales a su dominio. La afirmación aquí es que la semejanza con la física newtoniana y una precisión engañosa junto con la ilusión de capacidad predictiva se logra a costa de una violencia grave para la ontología de la realidad social.
La mayoría de los autores sobre el tema de la causalidad en la economía y en las ciencias sociales en general construyen sus teorías sobre la causalidad y la agencia sobre la base de una supuesta analogía con la causalidad en la naturaleza, y en particular con la física newtoniana. John Hicks, por ejemplo, en su seminal Causality in Economics^[Hicks, J. (1979) Causality in Economics, Basil Blackwell, Oxford.] hace incursiones en la astronomía, la física y las matemáticas desde Copérnico hasta Newton en busca de un paradigma científico adecuado y plantea la pregunta: "¿Cómo se aplica todo esto a la economía?"^[Ibídem. pag. 37.] sin ninguna demostración, aparte de algún tipo de impulso de parecerse a las ciencias naturales, de por qué algo de esto debería aplicarse en absoluto. Pero, como dijo Ludwig von Mises: "El estudio de la economía ha sido desviado una y otra vez por la vana idea de que la economía debe proceder de acuerdo con el patrón de otras ciencias"^[von Mises, L. (2006) La base fundamental de la ciencia económica; un ensayo sobre el método, Liberty Fund, Indianápolis.].
Mucha gira en torno a esta cuestión. Si la causalidad en la economía es análoga a la causalidad en las ciencias naturales, como dirían Hicks, Samuelson o Mankiw, entre otros, la responsabilidad moral por la acción económica individual se reduce y se socava el caso de la regulación de la acción grupal y los fenómenos macroeconómicos. Si a los mercados se le otorgan poderes y propiedades similares a la naturaleza, sería una tontería resistirse o regular la vida económica. La economía puede verse como parte de la naturaleza al igual que los componentes de la tabla de Mendeleyev y, como la naturaleza sabe más, el hombre debe cumplir con las leyes naturales de la economía. Si el uso y la distribución óptimos de los recursos económicos pueden determinarse sobre la base de leyes de causalidad, la equidad, la justicia, la dignidad humana y la protección del medio ambiente requieren acciones antinaturales o, como alternativa, sólo pueden ser legítimas aquellas instancias de equidad, justicia y dignidad humana que se ajusten a las leyes naturales o puedan derivarse de ellas. Por el contrario, si las ciencias naturales no proporcionan una fuente relevante para la comprensión de las relaciones de dependencia en la vida económica, la economía moderna debe verse no como un proyecto para la comprensión de la realidad, sino como la construcción de una realidad sustituta para la regulación de la realidad humana. comportamiento en ayuda de la consecución de fines postulados.
## Causa(s) {-}
Aparte de ser claramente erróneo^[Para una refutación completa y convincente de la teoría de la causalidad humeana, consulte Harre, R. y Madden, EH (1975) Causal Powers, Basil Blackwell, Oxford.], hay algo extraño en las bolas de billar de Hume. El punto del ejemplo: que la causalidad no es una cosapero una construcción mental - lleva a Hume a ver la pregunta al revés. Primero construye una secuencia de eventos que comienza con pura intencionalidad. Las bolas de billar se golpean entre sí porque alguien quiere golpear la primera bola para lograr el golpe deseado de la segunda. Pero en lugar de buscar intencionalidad en por qué y cómo se puso en movimiento la primera bola, busca algo con existencia autónoma que podría llamarse causalidad, que de alguna manera provocó la colisión por sí solo, mientras que está perfectamente claro que la colisión de las dos bolas es consecuencia de la intencionalidad del jugador. Habiendo suprimido la premisa sobre la que se basa su ejemplo, busca una cosa y, al no encontrarla, se detiene y anuncia que la causalidad está en la mente del espectador^[Anscombe pone el punto sobre la causalidad de Hume en Causality and Determination (Referencia en la nota al pie 18) de la siguiente manera: “se argumenta que 'todo lo que encontramos' es tal y cual, y resulta que el argumentador ha excluido de su idea de 'encontrar' el tipo de cosas que él dice que no encontramos ”.]. Las dos bolas de billar se golpean entre sí porque el jugador quiere que lo hagan. Se golpean entre sí de cierta manera porque ese es el resultado que producen sus propiedades. No hay nada metafísico, misterioso o enigmático en la secuencia de eventos. Comienza con una intención y procede de acuerdo con las propiedades conocidas de los objetos puestos en movimiento por la intención. La oscuridad surge porque Hume descarta las dos posibles fuentes de relaciones causales - intenciones por un lado y propiedades y poderes por el otro - y busca en cambio algo que no existe ni es necesario para explicar las relaciones causales. Pero la causalidad reside en que el efecto se deriva de la causa^[Anscombe, GEM (1971) Causalidad y determinación. Prensa de la Universidad de Cambridge.].
La ciencia, sin embargo, siguió adelante e hizo lo que Hume pensó que no se podía hacer. Encontró la causalidad no en la observación, sino en las propiedades mensurables de las sustancias, y estableció el método con el que se podía determinar la causalidad natural. Las ciencias sociales se rindieron luego a la primacía de la causalidad natural como ley universal para todos los fenómenos y, aunque hubo una rebelión liderada principalmente por Elisabeth Anscombe, prevaleció el dominio del paradigma de causalidad natural en las ciencias sociales.
El cultivo de generalizaciones de tipo legal alcanzó su apogeo con el breve triunfo del positivismo lógico, pero, a pesar del colapso de esta escuela de pensamiento, la economía no ha buscado ni encontrado una nueva base para sus teorías y doctrinas, aparte de hacer algún uso. de los refinamientos de la filosofía analítica. Al mismo tiempo, las ciencias naturales y las matemáticas se han ido alejando de esta estructura, construida como está, sobre el materialismo reductivo newtoniano.
Un requisito obvio para alcanzar un estatus científico a la par con las ciencias naturales es la formulación de una teoría de la causalidad capaz tanto de predecir como de explicar el comportamiento de los objetos elegidos. Pero una teoría de la causalidad requiere la demarcación de un dominio dentro del cual se espera que opere la teoría, y la identificación del dominio de la economía ha sido esquiva. Como señaló Keynes, la economía
> se ocupa de motivos, expectativas, incertidumbres psicológicas. Hay que estar constantemente en guardia para no tratar el material como constante y homogéneo. Es como si la caída de la manzana al suelo dependiera de los motivos de la manzana, o si vale la pena caer al suelo, o si el suelo quería que cayera la manzana, y de cálculos erróneos por parte de la manzana como a qué tan lejos estaba del centro de la tierra^[Carta a Roy Harrod, 10 de julio de 1938 (mal fechada el 26 de julio) en Collected Writings of John Maynard Keynes . Macmillan / Cambridge University Press, para la Royal Economic Society, vol. XlV, pág. 292.].
El tema de las ciencias naturales ya sea dado o solo intuido, es invariablemente corpóreo con una o más propiedades verificadas o intuidas. La ciencia se ocupa de las clases naturales. Son "objetos" propios, no, en palabras de Thomas Hobbes, cosas "hechas con palabras". Los objetos de las ciencias naturales son impermeables a las palabras. Puede ser que su corporeidad sea indetectable con los medios disponibles en un momento dado de la historia, pero, invariablemente, la afirmación es que 'es un eso ' y con las herramientas y procedimientos adecuados se encontrará, como de hecho, la experiencia histórica. a menudo ha justificado esta expectativa.
No hay una respuesta fácil u obvia a la pregunta: ¿cuál es el tema, ¿cuáles son los objetos de la economía? La definición convencional de química - “la investigación de las sustancias que componen la materia y de los fenómenos de combinación y cambio que presentan”^[The New Oxford Shorter Dictionary of English.] - no encuentra paralelo en ninguna de las definiciones de economía ofrecidas por el diccionario o los principales estudiosos de la materia. :
“La economía es la rama del conocimiento que se ocupa de la producción y distribución de la riqueza” (Oxford Shorter Dictionary of English);
- “La ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos” (Lord Robbins)^[La tortuosa fraseología de Robbins revela el problema: ¿cómo puede el comportamiento ser “una relación entre fines y medios escasos”?];
- “El estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la vida; examina la parte de la acción individual y social que está más estrechamente relacionada con el logro y el uso de los requisitos materiales del bienestar ”(Alfred Marshall);
- “La economía es el estudio de cómo los hombres y la sociedad eligen, con o sin el uso de dinero, emplear recursos productivos escasos que podrían tener usos alternativos, para producir diversos bienes a lo largo del tiempo y distribuirlos para el consumo ahora y en el futuro entre varias personas. y grupos de la sociedad ”(Paul Samuelson); o
- "La economía es una ciencia del pensamiento en términos de modelos ... relevante para el mundo contemporáneo". (John Meynard Keynes).
Si reflexionamos sobre cómo las hipótesis de causalidad podrían formularse en química y en economía respectivamente para avanzar en la comprensión del tema en estudio, parece inmediatamente obvio que los objetos de la economía y los objetos de la química son diferentes. Los objetos de la química existen independientemente de las teorías que la química construye sobre ellos. Los objetos de la economía son ideados por la propia teoría económica. Si bien no hay duda de que existe, en cierto sentido general, "oferta y demanda", las dos curvas de Alfred Marshall aún tienen que obtener una confirmación empírica. El campo muestral dentro del cual se encuentra la causalidad se puede definir para la química, pero no para la economía. La economía no tiene un tema que pueda llamar propio en el sentido de que se puedan especificar las condiciones iniciales del dominio.ceteris paribus porque, como ya había señalado John Stuart Mill, las "causas perturbadoras" deben separarse del objeto de estudio. Pero ni él ni sus sucesores han encontrado la manera de distinguir el primero, también llamado "exógeno" del segundo, también designado como "endógeno". Esta separación de lo exógeno de lo endógeno se logra, primero con la selección de la causa y luego con la ayuda de supuestos y ceteris paribus.cláusulas que pueden tener o no una base en la realidad. Por ejemplo, el modelo de equilibrio competitivo de Arrow-Debreu, una piedra angular del modelado económico moderno, por el cual sus autores han recibido el Premio Nobel de Economía, las relaciones causales que aseguran el equilibrio requieren 14 supuestos, nueve de los cuales no pueden existir en el mundo como nosotros. Lo sé. Pero la selección de la causa es una elección ideológica, hecha sobre la base del tipo de economía que el economista favorece o desea probar. No existe una base objetiva y libre de valores para tomar esta decisión. La química, por el contrario, no necesita supuestos para delinear su tema porque está dada en la naturaleza. En lugar de suposiciones, plantea condiciones que se dan en el mundo real. Solo estudia las transformaciones de sustancias en condiciones que de hecho existen o que, de hecho, pueden generarse. La economía estudia la riqueza, las opciones sobre los usos alternativos de los recursos escasos, la acción individual y social relacionada con la consecución del bienestar material, etc., temas a los que no se les puede dar un contenido duradero. Qué equivale a riqueza, bienestar material, qué son los recursos escasos, cuáles son las acciones individuales y sociales relevantes son todas cuestiones que cambian con el tiempo y que requieren referencia a mercados, precios, nociones de ahorro y consumo, etc. que, a su vez, , requieren supuestos de apoyo sobre las condiciones de la propiedad privada, el sistema legal, las costumbres, etc. Estas nociones son, como muestra la cita de Walras a continuación, elaboradas con la ayuda de varias técnicas, como la abstracción,cláusula ceteris paribus . Pero la cláusula ceteris paribus es sospechosa no solo porque, como se suele señalar, las cosas no permanecen igual, sino, lo que es más importante, porque el sujeto aislado en sí mismo es inestable. No hay invariables en economía. Estos dispositivos pueden ayudar a producir la apariencia de relaciones causales, pero su éxito conceptual se compra a expensas de la adecuación descriptiva.
La razón de este fracaso es que, sea lo que sea la economía, debe quedar claro por lo anterior que, en contraste con las ciencias naturales, su tema no es de tipo natural.
En uno de los grandes ensayos de la filosofía del siglo XX, Nelson Goodman demostró que la confirmación de un argumento inductivo, como una generalización científica, no es una cuestión de lógica, que su validez debe provenir de la propia materia^[Goodman, N. (1983) Fact, Fiction and Forecast (cuarta edición), Harvard University Press.]. Es lógicamente posible usar datos para una teoría y usar los mismos datos para otra teoría. Por ejemplo, no existe una forma lógica única de conectar puntos de datos en un gráfico en comparación con cualquier otra forma. Pero las diferentes curvas^[Esto se conoce como el "problema de ajuste de curvas" de Goodman.] conducirán a diferentes conclusiones y predicciones donde las predicciones se hacen sobre la base de la forma de las curvas.
Con el abandono de la ontología como un tema apropiado para la filosofía y la eventual llegada de la filosofía analítica en su lugar, la economía vio cada vez más a los modelos como su tema adecuado en oposición a cualquier realidad que esos modelos pretenden representar. La economía se convirtió en una disciplina preocupada por una realidad sustituta que la propia disciplina construyó, basada en axiomas más que en cualquier tipo de realidad existente independientemente de sus teorías. Como señaló Alexander Rosenberg:
> Gran parte del misterio que rodea el desarrollo real de la teoría económica --sus cambios en el formalismo, su aislamiento de la evaluación empírica, su interés en probar posibilidades abstractas puramente formales, su carácter inalterado durante un período de siglos, las controversias sobre su estado cognitivo-- puede ser comprendidos y apreciados adecuadamente si renunciamos a la noción de que la economía ya tiene los objetivos o hace las afirmaciones de una ciencia empírica de la conducta humana. Más bien, deberíamos verlo como una rama de las matemáticas, dedicada a examinar las propiedades formales de un conjunto de supuestos sobre la transitividad de las relaciones abstractas: axiomas que definen implícitamente una noción técnica de `` racionalidad '', al igual que la geometría examina las propiedades formales. de puntos y líneas abstractas^[Rosenberg, A, (1992) Economía - Política matemática o ciencia de rendimientos decrecientes, Chicago University Press, p. 247. Citado en Backhouse, RE (1997) Truth and Progress in Economic Knowledge, Edward Elgar, p. 107–8.].
Como ya había señalado Keynes, el tema de la economía moderna es pensar en modelos. En consecuencia, la causalidad se postula o atribuye a los objetos ideados para el modelo. La causalidad y la agencia en este contexto sustituto, donde el modelo representa una realidad inexistente, se validan por medios nomológicos deductivos sin verificación empírica. El procedimiento fue claramente establecido por Leon Walras en 1874 y no ha sufrido ningún cambio significativo desde entonces^[Para un resumen detallado y un análisis de la metodología actual en economía, ver Morgan, MS (2012) The World in the Model; Cómo trabajan y piensan los economistas, Cambridge University Press; Morgan, MS y Morrison, M. (ed.), (1999) Modelos como mediadores, Cambridge University Press.]. Walras escribe:
> ... esta teoría pura de la economía es una ciencia que se asemeja a las ciencias fisicomatemáticas en todos los aspectos ... El método matemático no es un método experimental; es un método racional ... A partir de conceptos de tipo real, estas ciencias abstraen conceptos de tipo ideal que definen, y luego, sobre la base de estas definiciones, construyen a prioritodo el marco de sus teoremas y demostraciones…. Siguiendo este mismo procedimiento, la teoría pura de la economía debería tomar de la experiencia ciertos conceptos tipo, como los de intercambio, oferta, demanda, mercado, capital, renta, servicios productivos y productos. A partir de estos conceptos de tipo real, la ciencia económica pura debería entonces abstraer y definir conceptos de tipo ideal en términos de los cuales lleva a cabo su razonamiento. El regreso a la realidad no debe tener lugar hasta que se complete la ciencia y solo con vistas a aplicaciones prácticas^[Walras, L. (1874) Éléments d'Économie Pure, Corbaz 9292Cie, Lausanne; traducido como Elements of Pure Economics, de la edición definitiva de 1926 por William Jaffé, (1954), George Allen and Unwin Ltd. London.]. (énfasis en el original).
Walras señala que "la realidad confirma estas definiciones y demostraciones sólo aproximadamente", pero continúa afirmando que "y, sin embargo, la realidad admite una aplicación muy amplia y fructífera de estas proposiciones". Pero el paralelismo que establece entre las ciencias "fisicomatemáticas" y la economía se rompe (i) cuando consideramos que los fenómenos sociales en general y los fenómenos económicos en particular son incesantemente reflexivos, y (ii) los 'conceptos de tipo real' de Las ciencias fisicomatemáticas se derivan de objetos corporales reales en oposición a las nociones incorpóreas de 'intercambio', 'oferta', 'demanda', 'mercado', etc.
El marcado crecimiento en la construcción de maquetas desde mediados del siglo XX se construye, sin embargo, sobre estas premisas walrasianas. Como señalan Jakko Kuorokoski y Caterina Marchionni:
> Aunque los economistas hablan mucho de teoría económica , los modelos son en realidad las unidades de trabajo que impulsan la adquisición de conocimiento. La economía es ante todo una ciencia de modelado. … Los modelos teóricos están constituidos por un conjunto de supuestos, un conjunto de conclusiones y reglas para derivar conclusiones de los supuestos^[Kuorokoski, J. y Marchionni, C. “Filosofía de la economía” en francés, S. y Saatrsi, J. (2014) The Bloomsbury Companion to the Philosophy of Science, Bloomsbury.].
El estatus científico se alcanza, según los autores, si no se producen errores en la derivación y si los supuestos están respaldados empíricamente. Pero ¿cómo se obtiene el apoyo empírico? Los datos económicos, a diferencia de los datos científicos, no se pueden replicar y, como señaló Walras, la economía es una disciplina racional y no empírica. Según Mäki, los supuestos en economía son similares a los controles de laboratorio en los experimentos, pero no observa, además del problema de replicación, que los controles de laboratorio tienen que ver con la eliminación o mejora de algún aspecto de la realidad física; tanto lo que se quita como lo que se mantiene es real y no se asume en contraste con los supuestos de los economistas que son, como señala Walras, a priori. Mäki, sin embargo, considera que las suposiciones sirven al aislamiento teórico de los factores causales de las causas perturbadoras^[Maki, U. (1992) “Sobre el método de aislamiento en economía” en Dilworth, C. (Ed.) Inteligibilidad en la ciencia, Rodopi, Atalanta y Amsterdam pp. 319–54.].
Dos ejemplos mostrarán que, de hecho, no existe una forma confiable de asegurar un apoyo empírico para los supuestos de los modelos económicos. Un tropo estándar de la economía neoliberal es la afirmación de que las rigideces del mercado laboral limitan la producción y el empleo. Esta afirmación asume que los empleadores están más dispuestos a invertir y emplear si hay pocas o ninguna ley que especifique los términos y condiciones de empleo. La rigidez de un hombre es la seguridad de otro que le permite tener confianza en su empleador, una confianza que puede tener una relación dependiente con su productividad. Una mayor "flexibilidad" puede aumentar la producción en un contexto de alto desempleo, pero no hará mucho en una economía que lucha contra la escasez de mano de obra. Mientras que la eliminación de las 'causas perturbadoras' de Mill tiene una base empíricamente demostrable, La economía no tiene ningún fundamento científico para decidir qué causas deben considerarse perturbadoras - y por lo tanto eliminadas del modelo - cuando se decide la flexibilidad del mercado laboral. Otro, presentado por Stephen Moore y Arthur Laffer, afirma que los recortes de impuestos reducirán los déficits gubernamentales y generarán una mayor inversión privada. Estas afirmaciones, hechas por primera vez hace unos 30 años, aún esperan una confirmación empírica. En cada caso, los factores que afectan el resultado son numerosos y están en constante cambio. Los impuestos más bajos pueden tener la propensión a aumentar la inversión siempre que existan oportunidades de inversión rentable. Pero la inversión rentable requiere, entre otras cosas, una mano de obra educada y saludable que no se puede tener sin los recursos que proporcionan los impuestos. .
Milton Friedman expresó con fama otra visión del valor de verdad de los supuestos, quien pensó que los supuestos de los modelos no tienen por qué tener ningún valor de verdad siempre que el modelo haga predicciones precisas. El erudito premio Nobel, sin embargo, no explicó cómo podría ser posible tal resultado, y las décadas que han pasado desde entonces no nos han favorecido con ejemplos convincentes^[Friedman, M. (1953) “La metodología de la economía positiva” en Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, págs. 3-43.].
Karl Popper describió un ejemplo de combinación de las propiedades de los objetos con la intencionalidad en un ensayo^[Popper, K. (1990) Un mundo de propensiones, Thoemmes Antiquarian Books Ltd. Bristol. El ensayo fue entregado por primera vez por Popper el 24 de agosto de 1988 antes del Congreso Mundial de Filosofía en Bristol, Reino Unido.] muy pasado por alto en el que reemplaza las relaciones causales con las propensiones. Mientras que la causalidad es una propiedad inherente a un objeto, una propensión, según Popper, es inherente a una situación, es decir, a la interacción de objetos conocidos y desconocidos. Mientras que las propiedades provocan resultados determinados, las propensiones son indeterminadas y dan lugar a nuevas propensiones. Popper escribe:
> Al igual que un compuesto químico recién sintetizado, cuya creación a su vez crea nuevas posibilidades para la síntesis de nuevos compuestos, todas las nuevas propensiones crean nuevas posibilidades. Y las nuevas posibilidades tienden a realizarse por sí mismas para volver a crear nuevas posibilidades.
Pero el ritmo de Popper, mientras que los compuestos no sintetizan 'para crear' nuevos compuestos, ya que los compuestos, como la manzana de Keynes, no forman intenciones. El agente emprende una acción humana intencionada para crear una nueva situación. Eso, propiedad física inocente de intencionalidad, versus acción intencionada, en pocas palabras, es la diferencia entre causalidad y agencia.
El punto de vista contrario, propuesto por John Hyman^[Hyman, J. (2015) Acción, conocimiento y voluntad, Oxford University Press.] disuelve la intención bajo el concepto más general de cualquier “poder causal activo” donde no se hace distinción entre los poderes cuasales de las sustancias y la intencionalidad de los agentes humanos:
> La acción en general es simplemente el ejercicio de un poder causal activo, es decir, el poder o capacidad de provocar algún tipo de cambio, siendo el agente el que provoca el cambio y el paciente el que lo sufre. Lejos de aplicarse exclusivamente a los seres humanos, el concepto de acción se aplica a toda sustancia capaz de provocar cambios.
Esta muy amplia noción de acción es poco útil en las ciencias sociales y especialmente nocivo en relación con la explicación de la acción económica cuando la materia objeto de estudio es el propósito , es decir, la acción intencional de los seres humanos. Hyman rechaza explícitamente cualquier teoría en la que "la voluntad o la intención ... juegan un papel esencial en la agencia humana " (énfasis en el original) en el groud que la intencionalidad no distingue entre la actividad y la pasividad en la vida humana. Pero la intencionalidad de los agentes no se basa en esta distinción, sino en la diferencia entre propiedades y propósito.
## Intención(es) y la voluntad {-}
Las teorías causales construidas sobre el método de Walras no pueden dar cuenta de los eventos económicos porque ni sus conceptos de tipo real ni de tipo ideal tienen poderes causales. En lugar de tener lugar entre objetos con propiedades causales fijas y demostrables empíricamente, la causalidad económica no se basa en objetos; pasa por el agente de la acción económica. El agente interrumpe o genera el supuesto mecanismo causal porque reflexiona sobre el significado de lo que está sucediendo y actúa no de acuerdo con alguna propiedad causal del evento, sino de acuerdo con su evaluación e interpretación del significado del evento en cuestión. La agencia es una acción intencionada diseñada para cambiar lo que es en lo que el agente desea. A diferencia de la causalidad, que tiene lugar sin un propósito, la agencia tiene que ver con el logro de untelos , sobre la alteración del estado de cosas existente. La ontología de la agencia consiste en los "motivos, expectativas, incertidumbres psicológicas" de Keynes que desencadenan la acción del agente en lugar de los conceptos neokantianos a priori de Walras .
Por lo tanto, como señala Jaegwon Kim, “cualquier discusión sobre causalidad debe presuponer un marco ontológico”^[Jaegwon Kim "Causas y eventos: Mackie sobre la causalidad" en Sosa, E. y Tooley, M. (1993) Causación, Oxford University Press.], y, aunque el autor de esta observación agrega que es necesario que haya “un marco lógico y semántico que lo acompañe”, no está claro cómo las consideraciones lógicas o semánticas arrojaría luz sobre los procesos que tienen lugar en la vida económica. De hecho, la búsqueda del marco ontológico se abandona rápidamente a favor de un debate con Mackie sobre las condiciones necesarias y suficientes. Sin ella, la economía, siguiendo a Walras, reemplaza la ontología de la acción con 'conceptos de tipo real' para 'construir a priori todo el marco de sus teoremas y demostraciones'.
El uso del "marco ontológico" conduce a resultados bastante diferentes de los encontrados en algunos de los ensayos más influyentes sobre la causalidad. Considere, por ejemplo, el análisis de Davidson de "este cortocircuito causó este incendio" de Mackie en términos de la presencia o ausencia de una conectiva causal no funcional de verdad donde la causa se ve - incorrectamente según Davidson - como una condición, todos para que Davidson rechace la noción de que las causas se expresan plenamente sólo mediante oraciones. Desde un punto de vista ontológico y científico, todo esto no tiene sentido. La causalidad en las ciencias naturales no es una cuestión de lógica, lenguaje o la integridad de las oraciones. La ciencia no está interesada en las causas “necesarias” o “suficientes”, y menos en las condiciones INUS de Mackie. Lo que importa es que los cortocircuitos producen chispas de un cierto,tiene la propiedad de prender fuegomaterial combustible de cierto tipo. Las propiedades de las chispas coinciden con las propiedades del material combustible. Estas propiedades se pueden establecer en forma de leyes universales a partir de las cuales se pueden calcular los eventos, pero no es necesario. El cortocircuito provocó el incendio si se cumplieron las condiciones requeridas, es decir, hubo chispas de cierta intensidad en la proximidad de algún material inflamable, hubo la cantidad requerida de oxígeno, etc. La evidencia disponible es insuficiente, la deficiencia no se puede subsanar construyendo hipótesis causales, ya sea sobre la base del lenguaje o sobre la base de la lógica, y la conexión causal evidente entre las chispas y el material inflamable no puede negarse sobre la base de que no hay datos conocidos. ley universal de la que el evento es una instancia.
Davidson agrava la confusión cuando combina intencionalidad con causalidad. El escribe:
> Si enveneno el pomelo matutino de alguien con la intención de matarlo, y lo consigo, entonces causo su muerte poniendo veneno en su comida, y por eso soy el agente de su asesinato^[Davidson, D. (2001) Ensayos sobre acciones y eventos Oxford University Press, p. 48.].
Pero la muerte no fue causada por la intención del agente, sino por las propiedades letales del veneno. La muerte por envenenamiento habría ocurrido si el veneno hubiera terminado en la toronja sin la intención de nadie. El proceso químico que causa la muerte está separado de la intención que pone en movimiento ese proceso químico. Por el contrario, la intención de matar no habría "causado" la muerte sin las propiedades letales del veneno. La causalidad en el relato de Davidson es un concepto legal en oposición a un concepto científico. En un juicio por asesinato, la fiscalía tendría que probar que (i) el veneno colocado en la toronja mató al fallecido (excluyendo, por ejemplo, la posibilidad de que el fallecido sufriera un infarto antes de que el veneno hiciera efecto), (ii) el acusado colocó el veneno en la toronja^[Hart, HLA y AM Honoré (1959) Causation in the Law, Oxford en Clarendon Press.]. El derecho penal, comenzando con los romanos, hacía la distinción entre los dos primeros y lo llamaba actus reus, mientras que el tercero se llamaba mens rea para distinguir la causalidad de la agencia.
La causalidad es entonces una cuestión de probar el funcionamiento de una o más propiedades independientes de la mente, de evidencia demostrable experimentalmente más que de algún tipo de teoría epistemológica. No es la operación mental del espectador, sino el comportamiento físico del objeto (s) en cuestión. Es la operación de clases naturales.
Situar la ontología por delante de la epistemología equivale a insistir en la prioridad del "qué" sobre el "por qué" y el "cómo". El problema al que se enfrenta la economía es que los hechos con los que tiene que lidiar son distintos de los hechos de las ciencias naturales. Son incorpóreos e inestables. La economía pasó por alto la cuestión ciertamente muy difícil del "qué" - la cuestión ontológica - con la esperanza y expectativa de que la concentración en el por qué y el cómo - las cuestiones epistemológicas, lógicas y lingüísticas - haría que la pregunta del "qué" fuera irrelevante. Al hacerlo, dominó las herramientas que se habían desarrollado para el estudio de temas en los que el tema de la investigación estaba razonablemente resuelto y la recopilación de hechos podía proceder. Pero en economía hay pocos hechos, si es que hay alguno, que se puedan enfrentar directamente, ya que los hechos no se encuentran^[Los problemas especiales de la acción empresarial fueron explorados en Róna, P. “La ética, la economía y la corporación” en Róna, P. y Zsolnai, L. (2017) La economía como ciencia moral , Springer.], Aristóteles tenía razón: es la naturaleza del objeto lo que determina todo lo demás, más que nuestras percepciones o inferencias sensoriales que determinan su naturaleza. "Para Aristóteles, el perceptor es el medio para la activación más completa de las propiedades perceptibles de los objetos en el mundo, que se activan como propiedades de los objetos en lugar de experiencias de los perceptores"^[Marmodoro, A. (2014) Aristóteles sobre la percepción de objetos ”, Oxford University Press, p.1.]. Las generalizaciones basadas en la percepción, la lógica o el lenguaje no superarán la diferencia ontológica radical entre objetos y acciones. Una disciplina como la economía, que está cargada de teoría y dada a crear su propia realidad, es particularmente vulnerable a la mala aplicación de la "idealización", la "abstracción" y el "aislamiento" del objeto practicado en las ciencias naturales y, en cambio, sucumbe fácilmente. a la invención de los objetos de su estudio a expensas de pruebas contundentes, creyendo, como lo hace, que está practicando la ciencia al imitar la idealización, la abstracción y el aislamiento. Mary Morgan^[Citado a continuación.], años, por ejemplo, ni siquiera considera cómo estas técnicas de las ciencias naturales podrían aplicarse a acciones en oposición a objetos, como de hecho asumió de manera similar John Stuart Mill, que las acciones de los agentes eran objetos de la economía que permitían la identificación y eliminación de 'causas perturbadoras' .
Como muestra la cita anterior de Leon Walras, la economía, al carecer de objetos empíricamente verificables, se las ingenia con la ayuda de una variedad de técnicas^[Morgan, M. (2012) El mundo en el modelo, Cambridge University Press.]. Sus objetos no son cosas o eventos empíricamente verificables, sino axiomas, que supuestamente encarnan algún tipo de generalización. Como indica Keynes en la cita anterior, su tema es "los modelos ... relevantes para el mundo" que crea. Modelos, no sustancias aristotélicas, relevantes para el mundo, pero no para él. La inmensa complejidad, el cambio y la turbulencia incesantes, la naturaleza fundamentalmente provisional y contingente del material obliga al economista a abstraer, aislar o idealizar no algún hecho o hechos con una existencia verificable independiente que tenga propiedades y poderes verificables independientes, sino más bien, a inductivamente. inventar hechos con la ayuda de conceptos ideados por el economista, tales como oferta y demanda, equilibrio, PIB, etc. que fuera del invento no existen. Estos conceptos, incrustados en el axioma relevante, operan como sustitutos de los objetos de las ciencias naturales con la esperanza y expectativa de que se pueda demostrar que manifiestan propiedades y poderes constantes. Son más bien como formas platónicas que se encuentran en el lugar del flujo de Heraclitan.
> SÓCRATES: Pero si siempre está pasando, ¿podemos decir correctamente primero que es esto , y luego que es tal y cual ? ...
>
> Entonces, si nunca permanece igual, ¿cómo puede ser algo?
>
> ......
>
> De hecho, ni siquiera es razonable decir que existe el conocimiento, Cratylus, si todas las cosas se transmiten y no queda ninguna. Porque si esa cosa en sí, el conocimiento, no pasó de ser el conocimiento, entonces el conocimiento siempre se mantendría, y no habría ser una cosa tal como el conocimiento. Por otro lado, si la forma misma de conocimiento pasara de ser conocimiento, en el instante en que pasara a una forma diferente a la del conocimiento, no habría conocimiento…. Pero si siempre hay lo que se sabe y lo que se conoce, si hay cosas como lo bello, lo bueno y cada una de las cosas que son, no me parece que estas cosas puedan ser en absoluto semejantes. los fluidos o movimientos… (Énfasis en el original) Platón Cratylus, 439 d, e, 440a, b.
Pero la idea de que podemos reducir el flujo heraclitano a algún afín de la forma platónica sin alterar fundamentalmente las propiedades y poderes de la primera es un juego de manos intelectual hecho posible por el entierro prematuro de la ontología^[Un "cadáver apestoso" según Hilary Putnam. Putnam, H. (2004) Ética sin ontología, Harvard University Press, p. 81.]. La economía, desde sus inicios, ha sido y sigue siendo una búsqueda para adivinar las operaciones de la Mano Invisible. Siempre ha creído en algún tipo de mecanismo oculto, dirigido por un poder sublime oculto y comprometido por "causas perturbadoras". Si bien algunos de sus practicantes, como, por ejemplo, Ricardo, Marx y Mill creían en la unidad oculta y descubierta de la vida económica, con el tiempo los conceptos económicos se convirtieron cada vez más en destilaciones idealizadas, diseñadas no tanto para desenmascarar la naturaleza oculta empíricamente incognoscible del flujo heraclitano, sino, más bien, idear, al amparo de la pretensión de estatus científico respaldado por la supuesta aplicación de técnicas científicas, una realidad sustituta a la que el flujo debe ajustarse por mandato, su movimiento debe guiarse con la ayuda de las instituciones apropiadas, leyes y políticas, todo en nombre de un óptimo propuesto. Si la acción humana recomendada o coaccionada en ayuda de lograr el óptimo propuesto ha asegurado un nivel extraordinario de bienestar material para gran parte, sino para toda la humanidad, como de hecho lo ha hecho, el resultado no se debe al descubrimiento de la causalidad natural. propiedades, sino a la orientación o coerción de la conducta humana hacia el fin propuesto. Al igual que Sócrates, al no creer que los "flujos o movimientos" puedan ser conocidos, la teoría económica sostiene que el material de la economía debe " sino a la guía o coerción del comportamiento humano hacia el fin propuesto. Al igual que Sócrates, al no creer que los "flujos o movimientos" puedan ser conocidos, la teoría económica sostiene que el material de la economía debe " sino a la guía o coerción del comportamiento humano hacia el fin propuesto. Al igual que Sócrates, al no creer que los "flujos o movimientos" puedan ser conocidos, la teoría económica sostiene que el material de la economía debe "ser algo ”. Pero no lo es, es lo que pensamos que sea.
Si un examen detallado del proceso con el que la teoría económica desplaza el devenir incesante del flujo heraclitano de la realidad económica con sus formas platónicas está más allá del alcance de este artículo, parece razonable concluir sobre la base de lo anterior, que la estrategia de reificación, la transformación del flujo en objetos no funciona. Así como el stock y el flujo en la contabilidad no pueden conciliarse en el sentido de derivar el uno del otro, Flux y Form siguen siendo, a pesar de los esfuerzos de Searle, inconmensurables. El movimiento del fundente es producto de la acción del agente. Transformar el flujo en objetos para que la acción del agente pueda ser ignorada, de modo que tengamos la Forma sin saber qué lo provocó Flux, ya que la estrategia para el descubrimiento de las dependencias causales es, por lo tanto, un callejón sin salida. No hay economía en la naturaleza ni naturaleza en la economía. Se trata de una acción humana consciente y decidida.
## Roles basados en reglas {-}
Aunque John Stuart Mill comprometió la economía con la tragicomedia de la utilidad que maximiza el homo oeconomicus con su máxima de que se prefiere una mayor ganancia a una menor, su intuición más básica en el sentido de que el propósito de la acción económica es asegurar los bienes materiales parece razonable incluso si la noción de Adam Smith de que la motivación humana básica es ganarse la estima de los demás parece más convincente. Pero asegurar los bienes materiales no es un asunto sencillo. Aparte de la necesidad de desarrollar tecnologías, conocimientos y habilidades adecuados, existe la necesidad de evitar el caos desenfrenado en su búsqueda. El comportamiento económico debe regularse para mantener la paz social. Esta necesidad da como resultado la construcción de roles basados en reglas . La agencia económica está condicionada al cumplimiento de estos roles.
La acción humana surge de la insatisfacción del agente con alguna circunstancia existente. El objetivo de la acción es cambiar lo que existe o lo que se cree que existe por algo más acorde con las esperanzas y expectativas del agente. Pero la sociedad no da rienda suelta a todas y cada una de las insatisfacciones y, por tanto, no permite ninguna acción. Toda acción económica requiere autorización social y la autorización se concede a través del contenido a menudo muy específico y elaborado de estos roles. Un 'vendedor' es una persona con título legal sobre los bienes que vende y es responsable de la veracidad de las declaraciones explícitas, implícitas o atribuidas hechas en relación con la venta. Un 'comprador' es un agente con capacidad para satisfacer las condiciones del vendedor. Los empleadores y los empleados tienen roles específicos y el incumplimiento del rol tiene serias consecuencias. En marcado contraste con la opinión de Rom Harré citada y explorada en otras partes de este volumen^[Ver Archer, M. p.] en el sentido de que "las instituciones no son ontológicamente básicas ... (que) una institución es una apariencia, una ilusión ... (que) hay y no había un sistema bancario", los roles individuales, grupales e institucionales se forman y mantienen unidos por poderosos escritos y reglas no escritas que especifican acciones y comportamientos autorizados y sancionan las desviaciones de los mismos. La 'causalidad' en la agencia se genera por el desempeño intencionado de un rol basado en reglas. Los roles económicos tienen un propósito claro; la intencionalidad está incorporada en el rol. El agente, al asumir el rol, adopta la intencionalidad incorporada. Pero existe una sutil división entre las acciones del yo y el desempeño de un papel por el yo. No poder realizar una acción económica sin asumir el papel prescrito para la consecución del fin deseado, asume la intencionalidad legislada del rol, pero la brecha entre la responsabilidad individual y la responsabilidad por el desempeño de un rol es evidente. En consecuencia, la responsabilidad basada en las operaciones de la conciencia es reemplazada por la responsabilidad legalmente definida asociada con el rol. La forma más extrema de este problema es la corporación y la cuestión de la agencia corporativa, donde la identidad del agente interino entre los agentes de la corporación y la corporación misma es interrumpida por el velo corporativo. La teología católica medieval estaba muy consciente del problema, la responsabilidad basada en las operaciones de la conciencia es reemplazada por la responsabilidad legalmente definida asociada con el rol. La forma más extrema de este problema es la corporación y la cuestión de la agencia corporativa, donde la identidad del agente interino entre los agentes de la corporación y la corporación misma es interrumpida por el velo corporativo. La teología católica medieval estaba muy consciente del problema, la responsabilidad basada en las operaciones de la conciencia es reemplazada por la responsabilidad legalmente definida asociada con el rol. La forma más extrema de este problema es la corporación y la cuestión de la agencia corporativa, donde la identidad del agente interino entre los agentes de la corporación y la corporación misma es interrumpida por el velo corporativo. La teología católica medieval estaba muy consciente del problema^[Véase, por ejemplo, la decretal del Papa Inocencio IV de 1246 en la que despectivamente descarta a la corporación como persona ficta.], vio los roles como ficta^['Persona ficta' se traduce habitualmente en libros de texto y monografías legales y de otro tipo como 'persona ficticia, pero esta traducción es completamente errónea'. Lejos de ser una persona ficticia, la corporación moderna es la persona más poderosa del mundo moderno. La traducción forect se basa en la raíz de 'cicta', a saber, 'fingere', y en consecuencia el término debe traducirse como 'persona hecha o artificial'.], (mejor traducido como 'cosas hechas' o artilugios) y la preocupación dominó la jurisprudencia inglesa hasta bien entrado el siglo XVIII. El barón principal Manwood, por ejemplo, comenta en Tipping y Pexhal's Cafe^[2 Bulstr. 233; también en Las leyes de las corporaciones: que contiene las leyes y costumbres de todas las corporaciones y tribunales inferiores de registro en Inglaterra (1702) Londres.]: “Las corporaciones son invisibles e inmortales y no tienen alma; Nadie puede crear Almas sino Dios; pero el Rey puede crear Corporaciones, por eso no tienen Almas ”^[Rona, P. “La ética, la economía y la corporación” en Rona, P. y Zsolnai, L. (2017) La economía como ciencia moral , Springer.]. Las almas tienen virtudes y vicios. Los objetos inmortales tienen o carecen de utilidad. Mezclar los dos conduce a la pérdida del alma.
El sello distintivo de la modernidad es la resolución de esta tensión entre el alma como fuente de la conciencia y la autonomía moral y el papel del yo basado en reglas en favor de este último. Con él, la noción tradicional de intencionalidad del agente retrocede y la acción del agente se limita al rol basado en reglas. La intencionalidad es cambiar una elección de un menú legislado en lugar de ser formulada libremente por uno mismo.
Esta tendencia se ve agravada por el uso de modelos, algoritmos e inteligencia artificial en la toma de decisiones económicas, producción, logística, marketing y distribución. En estos casos, el agente ejecuta las tareas o adopta los resultados especificados por estos medios sin la posibilidad de desviarse de ellos. El 'oficial de préstamos' del banco típico de hoy opera un programa computarizado para la determinación de la elegibilidad del solicitante para un préstamo que no le permite al oficial pasar a la siguiente pregunta sin una respuesta a la abierta que el programa considera satisfactoria. ¿La intencionalidad de quién está en juego aquí? Nadie. El programa determina las especificaciones del rol del prestatario elegible, y el solicitante cumple este rol o no lo hace.
## Conclusión {-}
La causalidad en el sentido en que el término tiene significado en las ciencias naturales no se obtiene en la economía porque los fenómenos económicos no tienen el tipo de propiedades causales que se obtienen en los objetos naturales; el tema de la economía no es de tipo natural. El estudio de las relaciones de dependencia en economía, por lo tanto, es enteramente el estudio de la agencia, donde cualquier generalización obtenida inductivamente sobre una relación de dependencia es una consecuencia no de las propiedades de un tipo natural, sino de la acción humana. Este sigue siendo el caso incluso si la agencia y el tipo de intencionalidad tradicionalmente asociado con la agencia que implica la autonomía del agente están siendo reemplazados por el rol basado en reglas, y el rol basado en reglas es reemplazado cada vez más por algoritmos e inteligencia artificial.relaciones prescritas basadas en la regla propuesta en el algoritmo. El algoritmo tiene la capacidad y el poder de anular tanto la causalidad como la agencia y genera consecuencias que no podrían obtenerse sin él. Este fenómeno requiere un análisis que vaya más allá de la causalidad y la agencia y, por lo tanto, más allá del alcance de este artículo.
El triunfo y la tragedia de la economía moderna no radica en su incapacidad para descubrir regularidades similares a leyes que se asemejan a las que se encuentran en la naturaleza, sino en su imposición a la sociedad de una realidad sustituta, construida con conceptos tomados del mundo determinista de la física newtoniana. Pero la aplicación de la causalidad newtoniana a la vida económica es ilegítima. En lugar de descubrir algo sobre una realidad existente, la economía genera su propia - en la frase de Hobbes, una realidad "hecha con palabras" - que se ajusta a su agenda. La optimización económica es tanto un telos subjetivo, cuya elección es tanto el producto del juicio de valor como cualquiera de los otros juicios de valor que la economía pretende exiliar. Algo es óptimo en relación con otra cosa cuya elección no depende ni de la ciencia ni de la lógica. Con su determinismo materialista, la economía ha comprometido la autonomía moral del agente, ha expulsado la responsabilidad moral por las elecciones moralmente cargadas que nos obliga a tomar y ha transformado para peor el mundo físico que nos rodea.