Capitulo_03.Rmd

# Cómo la economía se convierte en ideología: los usos y abusos de la teoría de la elección racional {#Capitulo_03}

```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```

La teoría de la elección racional se presenta a menudo como esencial para el estudio verdaderamente científico de la economía. Por el contrario, en este artículo sostengo que cuando la elección racional se trata como la clave de una ciencia de la acción humana, atrapa a la economía en ciertos dilemas insolubles. Basándome en la filosofía hermenéutica, sostengo que los economistas deben distinguir los usos legítimos de los ilegítimos de la teoría de la elección racional. No hacerlo no solo conduce a objetivos de investigación contraproducentes, sino que también empaña la disciplina en una forma extrema de ideología de libre mercado. Por lo tanto, los economistas no solo tienen razones empíricas, sino también éticas y políticas para rechazar el despliegue general de la elección racional.

## Introducción {-}

Sin el conocimiento de muchos economistas, gran parte de su disciplina ha sido absorbida por una cosmovisión conocida por los filósofos como "naturalismo". El naturalismo puede adoptar una vertiginosa variedad de formas, pero en el nivel más general sostiene que el estudio de los seres humanos debe adoptar las características conceptuales básicas de las ciencias naturales^[Jason Blakely, Alasdair MacIntyre, Charles Taylor y la desaparición del naturalismo (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2016), cap. 1.]. En economía, esto a veces ocurre a través del intento de colocar la agencia humana bajo leyes causales formales, supuestamente neutrales en cuanto a valores, similares a la física^[Para un trabajo temprano clave en economía neoclásica que reconoce muchos objetivos naturalistas, ver: Lionel Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science , segunda edición (Londres: Macmillan & Co., 1935).]. También es evidente en la forma en que a menudo se elogia a la economía por superar a las demás ciencias sociales en el camino hacia la ciencia^[Cf., Daniel Hausman: “Introducción”, en The Philosophy of Economics , 3ª edición (Cambridge: Cambridge University Press, 2008) 3; "Filosofía de la economía", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2013), Edward N. Zalta ed., Https://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/economics/].

En este artículo, ofrezco una explicación crítica de cómo una noción filosóficamente naturalista de agencia y causalidad ha dado forma a un método central de la economía dominante: la teoría de la elección racional^[Para conocer la importancia de la elección racional para la economía, ver: Julian Reiss, Philosophy of Economics (Nueva York: Routledge, 2013) 6; Daniel Hausman, “Filosofía de la economía”, en Enciclopedia de filosofía de Routledge , vol. 3, ed. Edward Craig (Londres: Routledge, 1998) 211–222.]. Por supuesto, la elección racional está lejos de ser la totalidad de la economía y el naturalismo no constituye su única base filosófica^[Bruce Caldwell señala la pluralización de las teorías pospositivistas: “Metodología económica y economía del comportamiento: una historia interpretativa”, en Benjamin Gilad y Stanley Kaish, eds. Manual de economía del comportamiento , vol. 2 (Greenwish, CT: JAI Press, 1986) 11-13.]. No obstante, los dos que trabajan en conjunto siguen teniendo una enorme influencia. Una de mis principales afirmaciones es que la elección racional sigue siendo filosóficamente legítima sólo en la medida en que se desenrede del naturalismo. La elección racional tiene un papel que desempeñar en las ciencias sociales, pero debe repensarse fundamentalmente^[Para conocer por qué algunos críticos abogan por abandonar este método por completo, consulte: Norman Denzin, “The Long Good-Bye: Farewell to Rational Choice Theory”, Rationality and Society 2: 4 (1990): 504–506.]. Para avanzar en mi argumento, recurro a los recursos de las tradiciones filosóficas de la hermenéutica y el antinaturalismo^[Para volúmenes clave sobre el giro hermenéutico o interpretativo, ver: Michael Gibbons, Interpreting Politics (Oxford: Basil Blackwell, 1987); David Hiley, James Bohman y Richard Shusterman, eds., The Interpretive Turn (Ithaca: Cornell University Press, 1991); Paul Rabinow y William Sullivan, eds., Ciencias sociales interpretativas: una segunda mirada (Berkeley: University of California Press, 1987).]. Estas tradiciones sostienen que debido a que la agencia humana expresa significados, no es compatible con la causalidad formal y mecanicista del naturalismo.

Mi argumento se desarrolla en tres etapas. Primero, explico cómo la absorción de la elección racional en el naturalismo genera dilemas intratables para la economía. La hermenéutica ofrece una mejor explicación de estos dilemas que los principales defensores de la elección racional naturalista. Esto conduce a la segunda etapa de mi argumento en la que explico cómo subsumir la agencia bajo las nociones naturalistas de causalidad no logra la neutralidad científica. En cambio, la elección racional se fusiona con formas altamente discutibles de ideología tecnocrática y neoliberal. Esto significa que los economistas tienen razones políticas para abandonar el uso naturalista de este método. Por último, la hermenéutica ofrece a los economistas una concepción alternativa de la elección racional, coherente con la forma única de causalidad típica de la acción humana^[Esto va en contra del debate cualitativo-cuantitativo en las ciencias sociales que trata los métodos como una elección binaria entre paradigmas. Para un bosquejo de este debate, ver: Matthew B. Miles y A. Michael Huberman, Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook, Second Edition (Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 1994) 40.]. Lejos de que la economía marque el camino de la ciencia, la disciplina debe volver a sus raíces históricas en las humanidades y convertirse en parte del giro interpretativo.

## Elección racional y causalidad científica {-}

La elección racional es ampliamente reconocida como un recurso metodológico clave para la economía dominante^[Julian Reiss, Philosophy of Economics (Nueva York: Routledge, 2013) 6.]. En su nivel más básico, la elección racional consiste en la construcción de un agente idealmente racional postulando ciertos axiomas o postulados a priori . Dos axiomas de particular importancia son la completitud y la transitividad. El axioma de la completitud sostiene que un actor idealmente racional siempre clasifica las preferencias, aunque se permiten los lazos y la indiferencia. Mientras que la transitividad postula que estas preferencias son transferibles de un objeto a otro, de modo que alguien que, por ejemplo, prefiere Giotto a Monet y Monet a Warhol, también prefiere Giotto a Warhol^[Itzhak Gilboa, Rational Choice (Cambridge, MA: MIT Press, 2010) 39–40.]. Lo que esta visión de la agencia humana les brinda a los economistas es un modelo idealizado que puede usarse para conceptualizar una enorme variedad de escenarios de decisión.

Hoy en día, muchos economistas basan implícitamente la elección racional en supuestos filosóficos naturalistas. Esto ocurre de dos maneras que deseo examinar con cierto detenimiento. Primero, los economistas a veces se deslizan al tratar la elección racional como una explicación científica cuasi-conductual de la estructura de la agencia humana (es decir, antropologizan la elección racional). Mientras tanto, otros economistas admiten que la elección racional no ofrece una ciencia cuasi-conductual, pero insisten en el valor predictivo científico de este método. Lo que comparten ambos enfoques es la convicción naturalista de que la elección racional ayuda a elevar la economía a un plano científico superior al de las otras ciencias sociales.

Primero examinemos el supuesto naturalista de que la elección racional captura una estructura de comportamiento esencial de la agencia humana. La idea de que la economía se basa en una verdadera antropología tiene antecedentes importantes en los economistas clásicos y neoclásicos que ayudaron a visualizar a los humanos como una especie de homo economicus, naturalmente calculador, regateador y materialmente adquisitivo. Tales especulaciones se remontan al menos a Adam Smith y John Locke^[Para un análisis del mito del "salvaje" del trueque del siglo XVIII, véase: Karl Polanyi, The Great Transformation (Boston: Beacon Street Press, 2001) 45–46.]. Más tarde, William Stanley Jevons ofreció un influyente relato utilitario del homo economicus^[William Stanley Jevons, The Theory of Political Economy (Nueva York: Sentry Press, 1957) 23, 21.]. Sin embargo, la economía dominante sólo tomó su forma actual cuando los economistas abandonaron estas conjeturas psicológicas anteriores en favor de lo que algunos académicos han llamado una “lógica pura de elección” (un movimiento al que volveremos más adelante)^[Caldwell, "Economic Methodology", 6. Esta teoría de la elección racional se originó en el análisis de la defensa nuclear estratégica de la Guerra Fría: SM Amadae, Rationalizing Captialist Democracy: The Cold War Origins of Rational Choice Liberalism (Chicago: University of Chicago Press, 2003 ).]. Sin embargo, el proyecto del homo economicus nunca se ha desvanecido por completo. Una forma común en la que el homo economicus ha sobrevivido es a través del supuesto de que la elección racional captura algunas características conductuales esenciales de la psicología popular^[Ver: Reiss, Philosophy of Economics , 29–31.]. La psicología popular es la opinión de que las razones que tienen las personas son las causas de sus acciones^[Para un filósofo que a veces se evoca para justificar este punto de vista, consulte: Donald Davidson, Essays on Actions and Events (Oxford: Oxford University Press, 2011).]. Según los enfoques psicológicos populares de la economía, la elección racional revela las características lógicas esenciales del razonamiento humano, por lo que sus modelos formales pueden proporcionar resultados predecibles sobre cómo los humanos en conjunto razonarán y se comportarán en escenarios de toma de decisiones.

Un ejemplo destacado de este enfoque es la defensa del premio Nobel Gary S. Becker de lo que llamó el "enfoque económico" del comportamiento humano. Becker creía que los supuestos de elección racional ofrecían a los investigadores un "marco unificado para comprender todo el comportamiento humano" que era compatible con los hallazgos empíricos de las ciencias sociales y la biología evolutiva^[Gary S. Becker, El enfoque económico del comportamiento humano (Chicago: University of Chicago Press, 1976) 14.]. De hecho, Becker insistió en que "el enfoque económico" junto con "la psicología moderna llegan a conclusiones similares"^[Becker, El enfoque económico , 10.]. Becker convirtió así los supuestos de elección racional en una afirmación cuasi-conductual que fundamentaba una ciencia de la sociedad en general, y explicaba todo, desde los rituales matrimoniales hasta los patrones delictivos^[Becker, El enfoque económico . Véase también: Gary S. Becker y Julio Jorge Elías, “Introducción de incentivos en el mercado de donaciones de órganos vivos y cadáveres”, Journal of Economic Perspectives 21: 3 (2007): 3–24.].

Esta explicación cuasi-conductual de la estructura de la agencia humana ha tenido un gran impacto ideológico en los Estados Unidos^[Esto ha ocurrido en parte a través de la popularización del homo economicus al margen de la economía profesional: Steven Levitt y Stephen Dubner, Freakonomics (Nueva York: Harper Perennial, 2005) 16; Tyler Cowen, Discover Your Inner Economist: Use incentivos para enamorarse, sobrevivir a su próxima reunión y motivar a su dentista (Nueva York: Penguin, 2008).]. También ha sido defendido por destacados científicos sociales que trabajan en otras disciplinas. Por ejemplo, en ciencia política, el enfoque de elección pública de las instituciones (asociado con el economista James Buchanan) ha llevado a que se utilicen postulados de elección racional para modelar el comportamiento de varios actores políticos, incluidos votantes, legisladores, burócratas y beneficiarios de la asistencia social^[La experiencia de Buchanan en la Escuela Austriaca lo hizo menos propenso a describir la economía como una ciencia en toda regla. No obstante, a menudo se deslizó al tratar al homo economicus como un reflejo de "presuposiciones empíricas". Véase: Geoffrey Brennan y James Buchanan, The Reason of Rules in The Collected Works of James M. Buchanan, vol. 10 (Indianápolis: Liberty Fund, 2000) 58–59.]. Un ejemplo destacado de este paradigma de estudio es la enormemente influyente investigación de David Mayhew sobre el Congreso^[David R. Mayhew, Congreso: The Electoral Connection (New Haven, CT: Yale University Press, 2004).].

A pesar de su gran presencia en las ciencias sociales, este enfoque cuasi-conductual de la elección racional nunca ha superado ciertos dilemas intratables. Específicamente, los hallazgos psicológicos contradicen esta explicación de la agencia humana que muestra que los individuos reales, tanto en el nivel micro como en conjunto, violan los axiomas de la racionalidad de innumerables formas. Por ejemplo, las personas a veces tratan la misma opción de manera diferente (invirtiendo sus preferencias) dependiendo de cómo se enmarque^[Enmarcar una elección en términos de ganancia llevó a algunas personas a la aversión al riesgo, mientras que la opción equivalente enmarcada en términos de pérdida llevó a una mayor asunción de riesgos. Amos Tversky y Daniel Kahneman, "El encuadre de las decisiones y la psicología de la elección", Science 211 (1981): 453–458.]. También exhiben circularidad de preferencias cuando mantienen criterios contradictorios para decidir entre opciones^[Por ejemplo, al seleccionar un cónyuge según criterios de belleza, inteligencia y riqueza: Kenneth O. May, “Intransitividad, utilidad y agregación de patrones de preferencia”, Econometrica 22: 1 (1954): 1-13. Se observaron otros casos de intransitividad cuando se agregaron gradualmente funciones a una opción inicial (por ejemplo, accesorios para la compra de un automóvil). Amos Tversky, “Intransitivity of Preferences”, Psychological Review 76: 1 (1969): 31–48. Para una lista temprana de violaciones de axiomas racionales, ver: Amos Tversky y Daniel Kahneman, “Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty”, Journal of Risk and Uncertainty 5 (1992): 298.]. Esto implica que la base cuasi-conductual de la teoría de la elección racional es empíricamente falsa. Si bien los humanos actúan sobre la base de razones, su razonamiento no está formalmente fijado o estructurado por postulados de elección racional.

Esto nos lleva a una segunda forma en que los economistas comúnmente han fundamentado la teoría de la elección racional en la filosofía naturalista. Es decir, al argumentar que, aunque sus axiomas son empíricamente falsos, generan predicciones científicas. Una declaración influyente de esta posición sigue siendo el controvertido ensayo de 1953 de Milton Friedman, "La metodología de la economía positiva"^[Ver: Hausman, “Philosophy of Economics”, 218; Caldwell, “Metodología económica”, 10.]. Como muchos economistas que trabajan hoy, Friedman veía la economía como algo similar a la física, ya que ambos se basaban en modelos idealizados (por ejemplo, en física, los cuerpos que caen se imaginan en un vacío perfecto)^[Reiss señala que la idealización de los objetos en física se diferencia de la elección racional en que la primera no agrega características sustantivas a la realidad. Reiss, Filosofía de la economía , 131.]. Friedman infirió de esto que ni la economía ni la física dependían del realismo de sus supuestos teóricos, sino de su capacidad para producir predicciones científicas fiables. Como dijo Friedman: "la pregunta relevante que debemos hacernos acerca de los 'supuestos' de una teoría no es si son descriptivamente 'realistas', porque nunca lo son", sino "si arroja predicciones suficientemente precisas"^[Milton Friedman, “La metodología de la economía positiva”, en La filosofía de la economía , 3ª edición, ed. Daniel Hausman (Cambridge: Cambridge University Press, 2008) 153.]. En otras palabras, Friedman ofreció a los economistas una salida a los problemas empíricos a los que se enfrenta la elección racional: los supuestos falsos o distorsionados pueden tener valor científico^[Cf., Caldwell, “Economic Methodology”, 10.].

Sin embargo, una vez más, la elección racional naturalista no pudo tener éxito en sus propios términos. Porque la elección racional no ha otorgado a los economistas poderes de predicción ni siquiera cercanos a los de la física y las ciencias naturales. Por el contrario, los estudios más recientes han encontrado que la capacidad de los expertos económicos para predecir fenómenos tan diversos como el crecimiento del PIB, la inflación, el desempleo y la entrada o salida de la membresía en acuerdos de libre comercio no es mejor que la de los diletantes^[Philip Tetlock, juicio político experto: ¿qué tan bueno es? ¿Cómo podemos saberlo ? (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2005) 59, 247.]. Como Philip Tetlock resumió estos hallazgos: “las personas que dedicaron años de arduo estudio a un tema estaban tan en apuros como colegas que acudían casualmente desde otros campos para fijar probabilidades realistas a posibles futuros”^[Tetlock, juicio político pericial , 54.]. De hecho, los expertos económicos ni siquiera fueron capaces de realizar predicciones sin sentido generadas por computadora de manera decisiva, ya sea en forma de "algoritmos de extrapolación crudos" o de "sofisticados algoritmos estadísticos"^[Tetlock, juicio político pericial , 54.]. Por tanto, la elección racional no puede basarse filosóficamente en sus poderes de predicción científica.

Los principales usos naturalistas de la elección racional están, por tanto, atrapados en un aprieto en el que programas completos de investigación se basan en supuestos filosóficos falsos^[Este dilema está ampliamente reconocido en la filosofía de la economía. Por ejemplo, el principal libro de texto sobre filosofía de la economía admite con franqueza que la disciplina está plagada de un conjunto cíclico de debates y paradojas no resueltas con respecto a sus supuestos sobre la agencia humana: Reiss, Philosophy of Economics , 127, 141, 172.]. Esto nos lleva al primer lugar donde la hermenéutica es útil para los economistas. Es decir, la hermenéutica evita estos dilemas al aclarar por qué tanto el homo economicus como la predicción fuerte no son concepciones apropiadas de la elección racional. Pero ver cómo es este el caso requiere articular algunos conceptos filosóficos básicos.

La hermenéutica sostiene que la agencia humana expresa significados, lo que hace que las ciencias sociales sean filosóficamente distintas de las naturales. Una forma de entender esto es a través de la influyente afirmación de Charles Taylor de que los humanos son "animales que se interpretan a sí mismos"^[Charles Taylor, “Animales que se interpretan a sí mismos”, en Agencia humana y lenguaje (Cambridge: Cambridge University Press, 1985) 45–76.]. La autointerpretación se refiere a cómo en los seres humanos una creencia o acción se relaciona con una red más amplia de significados que son el resultado de la actividad creativa e interpretativa. Por tanto, comprender las creencias y acciones humanas requiere que los economistas interpreten las interpretaciones de los agentes en cuestión. El comportamiento humano no es una estructura ahistórica, sino un conjunto de significados históricamente locales (como textos escritos que necesitan ser decodificados). Esto es lo que se quiere decir con la afirmación de que las ciencias humanas, incluida la economía, son disciplinas interpretativas. Es decir, deben participar en el “círculo hermenéutico”, relacionando una acción y una creencia determinadas con un contexto de significado más amplio^[Para una discusión influyente, ver: Charles Taylor, "Interpretación y las Ciencias del Hombre" en Filosofía y Ciencias Humanas (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 14.]. Los economistas deben aprender el arte de interpretar los significados desarrollados durante siglos en las humanidades (particularmente la literatura y la historia).

La autointerpretación también implica un tipo de causalidad diferente al típico de las ciencias naturales. Las ciencias naturales se centran en gran medida en la causalidad necesaria, como lo articuló clásicamente David Hume, quien teorizó que una “causa” se refería a la experiencia repetida de observar dos eventos unidos donde el evento antecedente estaba produciendo el efecto resultante. Como dijo Hume: "podemos definir una causa como un objeto, seguido de otro, y donde todos los objetos similares al primero son seguidos por objetos similares al segundo"^[David Hume, Investigación sobre el entendimiento humano (Chicago: The Open Court Publishing, 1912) 79.]. Esta línea de pensamiento humeana inspiró una cierta visión de las ciencias naturales en la que el poder predictivo se hizo posible identificando condiciones antecedentes “X” en constante conjunción con un consecuente conjunto de condiciones “Y” (siempre que no haya factores intervinientes). Desde este punto de vista, la ciencia predictiva se logra cuando se descubre un mecanismo ahistórico entre dos variables. Cuando dos variables se han vinculado causalmente, se puede inferir o formular una ley de la ciencia, como cuando ocurre X, en igualdad de condiciones, Y necesariamente sigue.

El problema es que en el caso de la agencia humana no existe un conjunto de condiciones antecedentes que requieran o generen de manera predecible el resultado de una creencia o acción consecuente. Por el contrario, dado que los seres humanos son agentes que se interpretan a sí mismos, esto implica que un individuo no está encerrado en un patrón fijo de creencias o acciones. El patrón de creencias y acciones es siempre contingente y nunca necesario. La estructura formal de creencias que postula la elección racional es, por tanto, incapaz de predecir o explicar las acciones humanas. En cambio, las creencias y significados deben describirse y explicarse en términos de una narrativa o historia sobre por qué surgió un patrón particular de acción y creencia. Esta narrativa está situada históricamente y no es una estructura ahistórica formal.

La lección clave para los economistas es que siempre deben tener en cuenta que la agencia humana es contingente y no mecanicista como en las ciencias naturales. Esto significa que los economistas podrían correlacionar variables y descubrir patrones interesantes, pero tales variables nunca equivalen a descubrimientos o explicaciones causales (la inferencia causal en este modo es imposible). La asociación estrecha de variables y, al mismo tiempo, capturar una descripción verdadera del mundo, aún deja todo el trabajo explicativo por hacer. Esta es una visión filosófica clave de los teóricos hermenéuticos como Taylor, así como de los filósofos analíticos como Donald Davidson^[Véase: Donald Davidson, "Acciones, razones y causas", en Ensayos sobre acciones y eventos , págs. 3–20.]. Sin embargo, los economistas contemporáneos con frecuencia cometen el error filosófico de suponer que las variables no-agenciales son causalmente explicativas (por ejemplo, la inflación, el sistema de precios, los desencadenantes ambientales, etc.). La apropiación cuasi-conductual de la elección racional es, por tanto, como el proyecto fuertemente predictivo también condenado al fracaso. Esto se debe a que la naturaleza autointerpretativa de la agencia humana no se ajusta universalmente a una estructura a priori . Los seres humanos no necesitan, por ejemplo, preferir las cosas de una manera previsiblemente completa y transitiva, porque otras creencias podrían empujarlos en la dirección de la circularidad o llevarlos a invertir sus preferencias de cualquier manera.

La hermenéutica también da motivos para rechazar un argumento que a menudo hacen los economistas de que el comportamiento anómalo que rompe con los parámetros de la elección racional es un "ruido" que puede ignorarse en conjunto al considerar las tendencias y patrones estadísticos generales de una población^[Leonard Lee, Sobre Amir y Dan Ariely, "En busca del Homo Economicus: Ruido cognitivo y el papel de la emoción en la consistencia de las preferencias", Journal of Consumer Research 36 (2009): 173; Reiss, Filosofía de la economía , 111.]. El problema con este argumento es que la elección racional de hecho no explica nada, ni las acciones de un individuo en particular ni las de un grupo en conjunto. Esto se debe a que solo una narrativa que capture los significados y creencias contingentes de un actor o grupo explica sus acciones. Por supuesto, en algunos casos, agentes particulares situados históricamente pueden aproximarse o coincidir con la estructura, pero todavía no es la estructura de decisiones la que explica. Lo que significa la explicación es una historia sobre las creencias que fueron asumidas por individuos, grupos y sociedades particulares. En otras palabras, la defensa común de la elección racional como psicología popular está lejos de ser una verdadera psicología popular. Por el contrario, la idea de que los humanos actúan por razones estructuradas por axiomas técnicos enmudece e ignora las razones de un individuo para actuar.

## Elección racional e ideología neoliberal {-}

Hasta ahora he sostenido que la elección racional fracasa en el objetivo naturalista de una ciencia sólida. Pero hay otros problemas con la absorción de este método en el naturalismo. Una de las principales doctrinas del naturalismo es la dicotomía hecho-valor, que sostiene que las teorías científicas son puramente fácticas y lógicamente distintas de los compromisos ideológicos. En economía, esta doctrina se repite con frecuencia como la afirmación de que la economía "positiva" es "independiente de cualquier posición ética en particular" y, por lo tanto, "una ciencia 'objetiva', precisamente en el mismo sentido que cualquiera de las ciencias físicas"^[Friedman, “Metodología de la economía positiva”, pág. 146.]. Pero ¿alcanzan las concepciones naturalistas de la elección racional la neutralidad de los valores? Ahora quiero argumentar que el naturalismo vincula la elección racional con una forma de ideología neoliberal tecnocrática. Esto ocurre al menos de dos maneras que son paralelas a la discusión anterior: primero, al hacer que las nociones neoliberalizadas de la individualidad sean características ineludibles de la agencia humana; y segundo, apuntalando la tecnocracia neoliberal.

Debo comenzar con una breve definición de mi terminología política: el neoliberalismo surgió a fines del siglo XX como una ideología que mantiene que los mercados son formas naturales y espontáneas de asociación humana y que el estado es "inherentemente ineficiente en comparación con los mercados"^[Mark Bevir, Democratic Governance (Princeton: Princeton University Press, 2010) 30. Para una descripción general de esta tradición ideológica, consulte: David Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005).]. Los neoliberales abogan por la reducción del gobierno mediante la austeridad, la privatización y la renovación de las instituciones públicas de acuerdo con las lógicas del mercado. Lo que se aprecia con menos frecuencia es que los neoliberales presentan sus argumentos como justificados por una ciencia económica de valores neutrales, es decir, por una forma de naturalismo^[Ver: Bevir, Gobernanza democrática .].

La hermenéutica revela que cuando la elección racional se presenta como una psicología cuasi-conductual, reduce la agencia humana a una forma de vida altamente discutible: una individualidad neoliberalizada en la que todos los bienes están sujetos a cálculo dentro de un mercado. Tomemos la máxima de "completitud" de la elección racional, que supone que un actor racional siempre puede comparar y clasificar las preferencias. Desde este punto de vista, no poder clasificar sistemáticamente dos o más preferencias es, por definición, irracional^[Gilboa, Rational Choice , págs. 39–40.]. Esta suposición implica que todos los bienes en una vida humana son, en principio, reducibles al nivel de cálculo e intercambio, que son finitos y limitados. Los objetivos de la vida humana son análogos a las mercancías y están ordenados de la misma manera que los bienes de mercado en términos de una jerarquía de preferencias.

Pero ¿cuál es la naturaleza de tal yo cuando se encarna social y psicológicamente? El psicólogo hermenéutico, Philip Cushman, ha escrito extensamente sobre el surgimiento y proliferación de un tipo particular de "yo vacío" que asocia con una "forma de ser neoliberal"^[Philip Cushman: “El psicoanálisis relacional como resistencia política”, Psicoanálisis contemporáneo 51: 3 (2015): 423; “Por qué el yo está vacío: hacia una psicología históricamente situada”, American Psychologist 45: 5 (1990): 599–611.]. Esta es una forma de individualidad que expresa una cultura de consumismo de masas, en la que los problemas humanos se tratan como solucionables mediante las compras correctas en un mercado. Según Cushman, "el yo vacío se calma y se vuelve cohesivo al volverse 'lleno' de comida, productos de consumo y celebridades"^[Cushman, "Why the Self is Empty", pág. 603.]. Este tipo de yo ve la realización humana como una forma de maximizar las preferencias. Pero Cushman descubrió que ese yo sufría diversas patologías psicológicas, ya que el comportamiento de maximización de preferencias no puede satisfacer necesidades más profundas de lo que él llama "reconocimiento mutuo"^[Cushman, "Psicoanálisis relacional", 444.]. Específicamente, tratar todas las relaciones humanas como sujetas a clasificaciones calculables socava fuentes ilimitadas e infinitas de lealtad y valor, ya sea hacia otras personas, credos o comunidades. En otras palabras, Cushman sostiene que existe evidencia clínica de que el intento de reducir todos los bienes de la vida a una jerarquía de preferencias calculadoras daña la salud psicológica humana.

Aceptemos o no todas las conclusiones de Cushman, su investigación psicológica sugiere que un yo que clasifica todos los bienes como si en un mercado es solo una posibilidad y no el estado universal de la psicología humana. Esto encaja con las afirmaciones hermenéuticas de que no existe una forma necesaria y científicamente fija de mantener las preferencias. En cambio, las formas del yo expresan las autointerpretaciones rivales y, por lo tanto, también son radicalmente discutibles. De hecho, Taylor ha argumentado que la individualidad moral se caracteriza por visiones rivales de lo que él llama "hiperbienes" o fuentes de significado que tienen un valor intrínseco tan último que no pueden colocarse en una escala de valor calculable^[Charles Taylor, Sources of the Self (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1989) 66.]. Los hiperbienes son fuentes de valor supremo, por ejemplo, un sentido de dignidad humana; un papel en una familia o nación; adhesión a una forma de vida política o religiosa, que a su vez organiza los demás bienes de una identidad particular. Según Taylor, no hay forma de someter los hiperbienes a la lógica del mercado del intercambio, la fijación de precios y el cálculo. Por el contrario, los hiperbienes son tales que el mismo acto de regatear los corrompe y los socava, lo que puede conducir a la traición o un sentido comprometido de sí mismo^[Taylor, Sources of the Self , 31–32.]. Los humanos viven así profundas tensiones entre hiperbienes en competencia; digamos, su amor por un familiar o amigo y su sentido de lealtad a una causa religiosa o política. Los individuos pueden encontrarse atrapados en trágicos lazos sobre estos bienes ilimitados, en los que no existe una forma sencilla de calcularlos y clasificarlos.

Si muchos humanos estructuran sus vidas en torno a hiperbienes, entonces la elección racional es una explicación de la acción lamentablemente limitada y cojeando. Esto se debe a que los bienes centrales y más importantes que motivan la acción a menudo son inconmensurables, no están sujetos a clasificación, cálculo, integridad o transitividad. De hecho, la vida humana (incluido el mercado) está saturada de pretensiones de significado último. Estos significados se conciben como ilimitados y potencialmente infinitamente exigentes. Por esta razón, la máxima de completitud, que simplemente estipula que no hay bienes inconmensurables e ilimitados, es muy problemática. Lejos de constituir una zona de investigación autónoma y separada, la economía está impregnada de un campo de hiperbienes. La economía, en otras palabras, ocurre dentro de la ética y la política y no se puede abstraer de ella sin crear serios malentendidos y distorsiones.

La hermenéutica abre la profunda historicidad del sujeto humano. El contenido de la psicología humana no es ahistóricamente uno de cálculo de preferencias de mercado. Esto arregla un posible mundo de vida y ofusca el resto. Más bien, los humanos toman decisiones en un contexto de significados históricos que la elección racional borra y silencia a favor de una estructura supuestamente necesaria desde el punto de vista lógico. Y, sin embargo, normalmente los economistas piensan que la elección racional no hace suposiciones sustantivas sobre la psicología humana. Hacen esto trazando una distinción entre las teorías de la racionalidad “formales” y las “sustantivas”, donde la primera solo proporciona restricciones de consistencia, la segunda impone valores sustantivos al agente^[Reiss, Philosophy of Economics, 51.]. Pero el análisis anterior sugiere que el yo de la elección racional tomado como una tesis cuasi-conductual es un sujeto sustantivo, una forma de ser neoliberal hipermercartizada. Como SM Amadae ha dejado en claro, este neoliberalismo ha generado a su vez una visión de la sociedad basada en la teoría de juegos como profundamente no cooperativa y egoísta. Esto no es un descubrimiento de la mecánica natural y universal de la sociedad, sino más bien una forma de "subjetividad neoliberal"^[S. M. Amadae, Prisoners of Reason: Game Theory and Neoliberal Political Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 2015) 293.]. La elección racional tomada como ciencia de la acción se enreda así en una psicología sustantiva y una teoría política de la sociedad.

En otras palabras, el naturalismo filosófico ofrece exactamente lo contrario de una teoría descriptiva y neutral en cuanto a valores. En cambio, una forma tendenciosa de individualidad fundamenta la base de la creencia de los neoliberales de que los mercados son la mejor manera de organizar las sociedades. Esto significa que la elección racional naturalista a menudo está creando un nuevo tipo de mundo ideológico, sin describir o descubrir lo que ya está dado. De hecho, las formas naturalistas de elección racional están más cerca de explicaciones puramente normativas de lo que deberían ser los agentes racionales, similar a un sujeto kantiano trascendental (aunque un sujeto trascendental cuyas preocupaciones morales son mucho menos elevadas). Las construcciones delgadas y axiomizadas de un sujeto racional podrían convertirse principalmente en intervenciones normativas e ideológicas dentro de la vida económica y política de los ciudadanos comunes. Se reestructuran las instituciones, se calibran los incentivos, para formar y disciplinar a los sujetos neoliberales.

Las posibilidades intervencionistas del naturalismo nos llevan a la segunda dimensión ideológica de estas teorías, a saber, su uso de una supuesta ciencia predictiva para reforzar la tecnocracia. Aquí, la afirmación descriptiva de que la economía es una ciencia se utiliza para construir una forma de autoridad política: la del tecnócrata^[Indeed, technocratic defense rationalists invented modern choice theory by modeling what strategic action looked like between two players competing in a zero-sum, nuclear weapons showdown. Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 75–80, 176–189.]. Los historiadores han demostrado que la elección racional se desarrolló conscientemente durante el siglo XX como una ciencia de la sociedad destinada a reforzar el capitalismo liberal y defenderse de las interpretaciones marxistas de la agencia humana como basada en intereses de clase comunes^[Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 2–5, 12–14.]. Esto condujo a una renovación conceptual radical del voto, la legislación, la acción colectiva, el consentimiento e incluso el contrato social en sí mismo, todo basado en nociones hiperindividualistas de interés propio^[Amadae, Prisoners of Reason, Part II.]. Hoy en día, la elección racional se utiliza como una lente interpretativa para comprender las acciones humanas en todo, desde los altos cargos del gobierno hasta el regateo del mercado de bajo nivel.

Esta interpretación masiva y reestructuradora de la política en las democracias del Atlántico Norte fue llevada a cabo en gran medida por una nueva clase de expertos formados en departamentos de economía y escuelas de negocios, que llegaron a ver la elección racional como una ciencia^[Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 57–75; Bevir, Democratic Governance.]. Un grupo de tecnócratas neoliberales mantuvo un incansable esfuerzo de relaciones públicas. para persuadir a los ciudadanos comunes de que eran los maestros de una ciencia de creación de riqueza, innovación y eficiencia. En Gran Bretaña y Estados Unidos, este tipo de tecnocracia ascendió en la década de 1970 con el estado de bienestar como su principal enemigo. Los tecnócratas neoliberales declararon que el estado estaba en crisis y que el sector público era inherentemente ineficiente: la autoridad de los tecnócratas keynesianos y de la función pública fue desafiada por la nueva tecnocracia neoliberal. Estos nuevos tecnócratas exigieron que el estado tuviera que retroceder y también convertirlo en cuasimercados. Las socialdemocracias construidas a mediados de siglo fueron desmanteladas incansablemente a través de la austeridad, la desregulación, la subcontratación y la privatización. Además, se impuso al sector público la disciplina de mercado a través de la auditoría y la personalización^[Bevir, Democratic Governance, 28–29, 30–31, 67–75.].

Los economistas de la elección pública como James Buchanan proclamaron el descubrimiento de una ciencia de la elección racional que también atacó el bienestar social y promovió el neoliberalismo^[James Buchanan y Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1965) 12, 19, 35, 123, 291.]. Por ejemplo, Buchanan utilizó supuestos de elección racional para argumentar que los ciudadanos modernos se habían vuelto demasiado "blandos" y permitían que los "parásitos" se aprovecharan de ellos a través de programas de asistencia social^[James Buchanan, "El dilema del samaritano", en Altruismo, moralidad y teoría económica , ed. Edmund Phelps (Nueva York: Russell Sage Foundation, 1975) 75.]. Usó un razonamiento similar para afirmar que los funcionarios públicos y los burócratas necesariamente tenían incentivos egoístas para inflar los presupuestos gubernamentales de manera indefinida^[Ver: James Buchanan, "¿Por qué crece el gobierno?" en Presupuestos y burócratas , ed. Thomas Borcherding (Durham, NC: Duke University Press, 1977) 3–18.]. Sus reformas propuestas estaban destinadas a diseñar instituciones de arriba hacia abajo, especialmente a través de enmiendas constitucionales que limitaban la voluntad de la mayoría (Buchanan luego trabajó con el dictador chileno Augusto Pinochet en una constitución neoliberal)^[Buchanan, “Samaritan's Dilemma”, págs. 71, 77–82. Para la conexión de Buchanan con el autoritarismo y Pinochet, ver Nancy MacLean, Democracy in Chains (Nueva York: Penguin Random House, 2017) 155, 157-164, 168.]. Sin embargo, Buchanan insistió de manera reveladora en que sus teorías eran una "ciencia" libre de valores, similar a "el científico físico" que "avanza hacia el descubrimiento de las leyes que gobiernan el mundo natural"^[Buchanan y Tullock, The Calculus of Consent , 295, véase también: xvii, 28-29, 294-296.]. De esta manera, la austeridad, la mercantilización, la privatización y el desmantelamiento de la socialdemocracia fueron presentados como dictados de la ciencia económica^[Más recientemente, la tecnocracia neoliberal jugó un papel importante en la crisis financiera global de 2008, donde los modelos idealizados alimentaron la crisis de la vivienda y la desregulación financiera. Ver: David Colander, et al., "La crisis financiera y el fracaso sistemático de los economistas académicos", en The Economics of Economists , eds. Alessandro Lanteri y Jack Vromen (Cambridge: Cambridge University Press, 2014): 344–360.].

Sin embargo, la hermenéutica muestra cómo la autoridad tecnocrática de neoliberales como Buchanan se basa en una aplicación equivocada de formalismo ahistórico y causalidad mecanicista en la matriz cultural humana. Esto significa que el tipo de conocimiento que afirman los tecnócratas neoliberales es una quimera. La tecnocracia neoliberal es, en el mejor de los casos, un malentendido, y en el peor, una toma de poder pseudocientífico. Y donde los neoliberales a menudo presentan los mercados y el Estado mínimo como antielitistas, el análisis actual sugiere lo contrario: la toma de decisiones de la mayoría errante debe ser constantemente corregida de arriba hacia abajo por la “ciencia” económica. El neoliberalismo comparte afinidades con una forma específica de control estatal de élite^[Compare: Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 2002) 15.].

Por tanto, la economía imbuida de naturalismo no puede sostener una división entre las ramas del campo denominadas "positivas" y "normativas". El enfoque filosófico del lado positivo de la elección racional tiene implicaciones normativas. Esto implica que es válido rechazar las apropiaciones naturalistas de la elección racional por motivos éticos y políticos. Los valores de los ciudadanos comunes pueden y deben utilizarse para impugnar estos hechos "científicos" supuestamente ineludibles.

## Una elección racional alternativa {-}

Entonces, ¿cuál es la alternativa a la elección racional concebida como una ciencia predictiva de valor neutral? La hermenéutica anima a los economistas a concebir la elección racional como una heurística. Las heurísticas, en este sentido, son formas fructíferas de generar conocimientos o conclusiones sobre la realidad social. Las heurísticas no deben confundirse con explicaciones. Debido a que los humanos se interpretan a sí mismos, la explicación requiere captar los significados y creencias reales que causan de manera contingente una creencia o acción. Para explicar la realidad social, los economistas deben construir narrativas o historias. Por el contrario, una heurística no necesita describir ni explicar la vida económica. En cambio, ofrece una forma de pensar sobre la sociedad que podría ayudar a considerar posibles resultados y escenarios hipotéticos.

Colin Hay propone amablemente la noción de elección racional como un método eficaz para considerar escenarios hipotéticos o como sí. Hay sostiene que la elección racional es, en el mejor de los casos, una herramienta para generar "experimentos mentales hipotéticos" que plantean la pregunta "¿y si el mundo fuera así?"^[Colin Hay, “¿Teoría, heurística estilizada o profecía autocumplida? El estado de la teoría de la elección racional en la administración pública ”, Public Administration 82: 1 (2004): 55.]. Por ejemplo, la elección racional puede iluminar las consecuencias viciosas de situaciones sociales en las que los agentes tienen una tendencia a pensar en formas estratégicas y egoístas muy limitadas. En una era de neoliberalización, los escenarios de elección racional pueden emitir advertencias políticas sobre las consecuencias destructivas de tratar bienes compartidos como la educación y el medio ambiente de determinadas formas. Como señala Hay, este uso de la elección racional no pretende ser una "hipótesis predictiva", sino solo una advertencia o "advertencia política preventiva"^[Hay, "¿Teoría, heurística estilizada o profecía autocumplida?" 57.]. La autointerpretación implica que el mundo podría volverse más de esta manera incluso si es poco probable que alguna vez se vuelva completamente neoliberalizado.

Claramente, la hermenéutica destrona la centralidad de la elección racional en la economía. La hermenéutica implica que el uso de este método depende del juicio en el contexto y de ciertas reglas generales. Primero, los economistas deben ser sensibles a la forma en que la elección racional como una especie de formalismo elimina el contenido cultural y etnográfico de la realidad económica. Este formalismo idealizado significa que la elección racional es más útil cuando se piensa en contextos en los que los seres humanos ya están involucrados en el razonamiento estratégico. En particular, es más probable que la elección racional heurística produzca conocimientos en los casos en que los individuos tienen la oportunidad de una repetición iterativa y calculadora, sopesando lo que ven como bienes conmensurables y limitados. Una práctica moderna en la que los agentes se aproximan regularmente a este tipo de subjetividad estratégica es el mercado mundano; otra es el juego y el juego. Por supuesto, esto no significa que los humanos, incluso en estos escenarios, sean simplemente bestias de elección racional. Simplemente significa que ciertas prácticas culturales se acercan más a ajustarse al modelo que otras y, por lo tanto, es más probable que sean relevantes para un análisis heurístico. Esto se hace eco de lo que los primeros críticos de la elección racional como Donald Green e Ian Shapiro se han referido como un enfoque de dominio limitado^[Green y Shapiro, Patologías de la teoría de la elección racional (New Haven: Yale University Press, 1994) 54.]. También contribuye en gran medida a explicar la extraña mezcla de éxitos y fracasos de la economía de la elección racional como disciplina. Con demasiada frecuencia, los economistas se han precipitado a conclusiones naturalistas sobre el modelado, en lugar de verlo como una forma útil de pensar sobre contextos sociales en los que la agencia estratégica se repite y practica continuamente.

Por las mismas razones, la elección racional también puede ser tremendamente equivocada cuando se considera la acción humana que está fuertemente imbuida de hiperbienes o aquellos objetivos y significados últimos de la vida humana que no se pueden reducir al cálculo racional. Quizás es por eso por lo que la elección racional naturalista siempre ha parecido más plausible para los investigadores cuyo objetivo principal es pensar en mercancías, mercados y dinero mundanos que para aquellos que piensan en realidades políticas como la justicia y la identidad o psicológicas como el reconocimiento y la autorrealización.

Esto me lleva a una segunda regla general. Los economistas que realmente deseen comprender y explicar la realidad económica a menudo necesitarán reintegrar la elección racional heurística en un programa de investigación más amplio que incorpore el conocimiento etnográfico, cultural e histórico de las otras ciencias sociales. Para escapar del naturalismo, los economistas deben dar un giro interpretativo e histórico, transformando la economía en una disciplina culturalmente consciente. Esto significa lograr destreza en múltiples métodos o cooperar con otros investigadores cuya especialidad es, digamos, entrevistas extensas, idiomas, historia, experiencia en el área y observación etnográfica. Evidentemente, existen obstáculos prácticos para la formación de economistas culturales de este tipo en un futuro próximo. Además, muchos de los métodos más sofisticados requieren años de formación. Hermenéutica, Por lo tanto, los economistas culturales podrían intentar aprovechar la enorme cantidad de investigación existente en las ciencias sociales para reutilizarla a la luz de nuevas preguntas de investigación y experiencia en métodos. En cierto sentido, la investigación naturalista podría recolectarse y reconfigurarse con fines hermenéuticos.

En última instancia, la hermenéutica anima a los economistas a ser más conscientes de la forma en que las economías siempre están inmersas en significados, historia, política y cultura. Reconocer la historicidad de la agencia humana tiene el efecto de desnaturalizar todas las versiones del homo economicus y las pretensiones trascendentales de la elección racional. Esto abre la puerta a la comprensión de que ha habido múltiples economías rivales a lo largo de la historia y no simplemente una mecánica económica universal o una lógica de acción subyacente a todos los arreglos sociales^[Cf., Karl Polanyi, The Great Transformation , 48–52.]. Así, la economía hermenéutica abre la puerta a las grandes sociologías históricas del siglo XIX, aunque ahora libres de distorsiones naturalistas y reconociendo más profundamente la contingencia de la historia. Esto significa que la sociología histórica y la economía podrían reunificarse. De hecho, las primeras semillas de tal transformación son evidentes en la frustración de algunos economistas prominentes con la locura neoclásica por el modelado formal libre de una mayor conciencia histórica^[El llamado de Ha-Joon Chang a un "enfoque histórico de la economía" es un ejemplo, incluso si se desliza hacia el naturalismo cuando usa la historia para construir generalizaciones inductivas de nivel medio y cosifica instituciones. Ha-Joon Chang, Pateando la escalera: estrategia de desarrollo en perspectiva histórica (Londres: Anthem Press, 2002) 5–8. Se podría hacer un punto similar para el importante trabajo de Thomas Piketty en Capital , trad. Arthur Goldhammer (Cambridge, MA: Belknap Press, 2014).].

Por último, la hermenéutica implica que los economistas deberían renunciar al uso de la elección racional como una jerga técnica que apuntala la autoridad y el estatus tecnocráticos al tiempo que excluye a los ciudadanos comunes. Los economistas no pueden afirmar legítimamente haber descubierto el discurso científico único para capturar la realidad económica que de alguna manera anula las preocupaciones de los ciudadanos comunes. Una vez que se rechaza el naturalismo, el papel del experto económico es ofrecer teorías, hechos, ideas y conocimientos que ayuden en el proceso deliberativo entre los ciudadanos comunes. No hay ninguna característica de la economía científicamente necesaria o ineludible que deba ser adoptada por una sociedad determinada. Más bien, los ciudadanos comunes están perfectamente justificados filosóficamente al cuestionar el significado de las teorías económicas y los usos heurísticos de la elección racional. Los economistas no tienen autoridad especial sobre el significado o la importancia de la economía ni tienen poderes especiales de predicción o profecía. Más bien, deben unirse a sus conciudadanos en el proceso de impugnar y debatir la importancia moral, ética y económica de, digamos, desregular un mercado o promulgar una política en particular. Y deben aceptar estar mucho más al mismo nivel que los demás en cuanto a generar conjeturas informadas sobre la economía.

Los economistas, en otras palabras, deberían volver a concebir su papel según un modelo humanista, no científico. Los humanistas asesoran y ofrecen comprensión y conocimiento de un área temática, sin hacer el movimiento naturalista de reclamar estatus científico y autoridad epistémica sobre todos los demás participantes. Los humanistas son sensibles a la contingencia y la cuestionabilidad de la realidad social, reconocen la agencia creativa de los seres humanos y son conscientes de los cambios radicales y las rupturas que marcan la historia humana. Donde el tecnócrata naturalista afirma que la ciencia dicta cómo deben ser las cosas, el humanista reconoce el papel de la agencia creativa y la necesidad de dialogar sobre creencias, prácticas e instituciones en disputa. Así, la economía se vuelve humanista cuando abandona su visión de arriba hacia abajo de la disciplina,

En resumen, la hermenéutica insta a poner fin a la ingenuidad filosófica en el uso de la elección racional. Cualquier investigador que elija esta herramienta a la luz de la discusión anterior debe hacerse preguntas cuidadosas como: ¿Cuáles son las ramificaciones ideológicas de modelar la realidad social, económica y política de esta manera? ¿Cuáles son los límites de este formalismo idealizado? ¿Qué esconde de la situación económica en cuestión? ¿Qué ilumina? ¿Cómo se relacionan los elementos heurísticos formales con el mundo de los grandes yoes culturales e históricos? ¿Se ajusta bien a la situación de autointerpretación de los individuos en particular que se están estudiando? ¿Cómo encaja la articulación de la teoría económica dentro de una instancia histórica particular de la economía y los significados y prácticas de una comunidad dada?

Dado que la economía no se lleva a cabo aisladamente de su objeto de estudio, los economistas deben ser conscientes del papel que tiene el discurso económico en la configuración de la realidad política. Estudiar economía siempre tiene el potencial de remodelar las economías de formas no triviales. El caso de la economía marxista es dramático en este sentido, pero en este punto también deberían hacerlo los usos neoliberales (y el mismo punto es válido para el keynesianismo, el mercantilismo y cualquier otro tipo de paradigma económico). El estudio de la economía es en sí mismo una práctica interna a la realidad económica y política.

Esto significa que es necesario volver a poner la economía en la política. Un peligro particular desatado por la influencia del naturalismo es que la economía se convierte en una disciplina "imperial" sin ningún deseo de aprender de la sociología, la antropología o la política, y mucho menos las humanidades, la filosofía, la literatura y la historia^[Cf .: Caldwell, “Economic Methodology”, 11.]. Desafortunadamente, en la actualidad la influencia está muy en la otra dirección, con concepciones naturalistas de la elección racional que colonizan disciplinas tan variadas como la ciencia política y la biología evolutiva^[Por ejemplo: Mayhew, Congreso ; Amadae, Prisoners of Reason , 247–268.]. Sin embargo, incluso haber pasado unas horas pensando en economía filosóficamente —abriendo un diálogo entre la reflexión filosófica y el pensamiento económico— marca los pequeños impulsos de una nueva disciplina. El que surja una nueva economía hermenéutica a partir de tales consideraciones depende únicamente de las energías creativas de los pensadores del futuro.