Suelos Orgánicos

[dariorodriguez]

No se si esto ya fue planteado en algún momento, pero tenemos un problema con la carga de los suelos orgánicos (son pocos a nivel país, pero existen). Este es un caso particular, ya que normalmente tienen un horizonte O que se ubica por arriba del primer horizonte mineral (supongamos el A). Pero para las profundidades, se considera que el A arranca en 0 cm y el O se mide desde ese punto para arriba. Por ej, podría ser el perfil:

Horizonte O 20-0 cm xxxxxxxxxxx
Horizonte A 0-18 cm xxxxxxxxx
Horizonte AC 18-35 cm xxxxxxxx

Mauricio: como podríamos solucionar esto ?

[angelini75]

En algunos sistemas el Horizonte O del ejemplo sería de -20 a 0. Eso me parece más correcto, pero no se si el campo de profundidades acepta valores negativos.

[mauriciopasquier]

Se puede resolver como prefieran. En este momento el sistema fuerza que la profundad esté entre 0 y 1000 cm. Puedo sacar la restricción o aumentar el rango.

Ya que estamos en el tema, creo que nos hemos chocado con esa clase de restricciones o controles varias veces ya, y me gustaría reflotar la idea que puse en este comentario para ver qué les parece. No digo que se pueda encarar ya mismo, pero con el tiempo, y teniendolo en cuenta en las nuevas funcionalidades, estaría bien.

[mauriciopasquier]

Lo traigo a colación porque en el primer concepto (del comentario) podría no haber control en absoluto, sería "de carga libre" y en el otro podríamos forzar a que haya datos sanitizados.

[dariorodriguez]

No creo que sea bueno lo de carga libre. Pero sí deberíamos permitir que se carguen horizontes que vayan, supongamos, de 200 cm a 0 cm (por encima de la superficie). Lo de que tenga valores negativos no lo tengo claro. Marcos, como es en Europa ?

[mauriciopasquier]

Quedamos en negativos entonces?

[dariorodriguez]

Yo preferiría que venga decreciendo hasta 0 (que sería la superficie) y luego vuelva a aumentar. Por ej O1 30-12 cm O2 12-0 cm A 0-25 cm Bt 25-38 cm ..... ..... 2017-03-09 15:24 GMT-03:00 Mauricio Pasquier Juan <[email protected]> :

…

Quedamos en negativos entonces? — You are receiving this because you authored the thread. Reply to this email directly, view it on GitHub <#119 (comment)>, or mute the thread <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ACIagH4V2cvw3698EOg7C7ZfvgJC6oiwks5rkEPbgaJpZM4MBpas> .

-- Darío

[angelini75]

Yo no tengo una preferencia por como luce el valor de profundidad del horizonte organico, pero al momento de usar los datos de muchos perfiles, usar valores positivos generaría un conflicto, ya que si calculas la profundidad del horizonte te queda con valores negativos. No es nada que no se pueda corregir. Salvo esto, no veo inconveniente en usar cualquier convención.
La guia de campo de descripción de suelos de USDA (pagina 2-6) dice que antes de 1993 se usaba como en el ejemplo de Darío. Actualmente se toma el 0 en la superficie, sea cual fuere el horizonte superficial, cosa que también estoy de acuerdo. Acá en Holanda usan valores negativos.
@dariorodriguez, querés consultar algunos referentes más en las provincias? sobre todo de aquellos que tienen suelos orgánicos.
@midraed que se usa en la zona de mallines de Mendoza?

Marcos

[dariorodriguez]

Sí, como dice Marcos, lo mejor sería tomar como valor 0 la superficie actual y de ahí todo hacia abajo. Pero no olvidemos que la mayor parte de los perfiles que tenemos están relevados con la forma anterior, por lo que para facilitar la carga me parece que tenemos que conservar la forma antigua El 10 de marzo de 2017, 6:06, Marcos Angelini <[email protected]> escribió:

…

Yo no tengo una preferencia por como luce el valor de profundidad del horizonte organico, pero al momento de usar los datos de muchos perfiles, usar valores positivos generaría un conflicto, ya que si calculas la profundidad del horizonte te queda con valores negativos. No es nada que no se pueda corregir. Salvo esto, no veo inconveniente en usar cualquier convención. La guia de campo de descripción de suelos de USDA <https://www.nrcs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/nrcs142p2_052523.pdf> (pagina 2-6) dice que antes de 1993 se usaba como en el ejemplo de Darío. Actualmente se toma el 0 en la superficie, sea cual fuere el horizonte superficial, cosa que también estoy de acuerdo. Acá en Holanda usan valores negativos. @dariorodriguez <https://github.com/dariorodriguez>, querés consultar algunos referentes más en las provincias? sobre todo de aquellos que tienen suelos orgánicos. @midraed <https://github.com/midraed> que se usa en la zona de mallines de Mendoza? Marcos — You are receiving this because you were mentioned. Reply to this email directly, view it on GitHub <#119 (comment)>, or mute the thread <https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/ACIagP_IlI7PCvXDYSRpS6gq92PdIUEzks5rkRKUgaJpZM4MBpas> .

-- Darío

[guilleschulz]

Una opción sería sacar la restricción. Con lo cual solucionaríamos 2 problemas, el de los suelos orgánicos y en el caso de perfiles como por ejemplo de Misiones que pueden tener más de 10 m de profundidad. Saludos

[mauriciopasquier]

Por lo que entiendo, creo que se puede implementar lo mejor de ambos mundos, si no les parece confuso:

@angelini75: "Yo no tengo una preferencia por como luce el valor de profundidad del horizonte organico, pero al momento de usar los datos de muchos perfiles, usar valores positivos generaría un conflicto, ya que si calculas la profundidad del horizonte te queda con valores negativos."

@dariorodriguez: "Sí, como dice Marcos, lo mejor sería tomar como valor 0 la superficie actual y de ahí todo hacia abajo. Pero no olvidemos que la mayor parte de los perfiles que tenemos están relevados con la forma anterior, por lo que para facilitar la carga me parece que tenemos que conservar la forma antigua"

En la ficha, permitiría la carga de valores positivos (en todos los campos) para la superficie:

• O1, 30 cm -12 cm
• O2, 12 cm - 0 cm
• A, 0 cm - 25 cm

Pero si comparo los valores internamente, se ve O1 y O2 van decreciendo (o sea prof. sup. es mayor que prof. inf.). Entonces se puede asumir que son superficiales, o sea los puedo guardar como negativos. En cambio en A, los valores aumentan, en cuyo caso los dejaría como están.

Les parece?