| timezone |
|---|
Asia/Shanghai |
请在上边的 timezone 添加你的当地时区，这会有助于你的打卡状态的自动化更新，如果没有添加，默认为北京时间 UTC+8 时区 时区请参考以下列表，请移除 # 以后的内容
timezone: Pacific/Honolulu #
timezone: America/Anchorage #
timezone: America/Los_Angeles #
timezone: America/Denver #
timezone: America/Chicago #
timezone: America/New_York #
timezone: America/Halifax #
timezone: America/St_Johns #
timezone: America/Sao_Paulo #
timezone: Atlantic/Azores #
timezone: Europe/London #
timezone: Europe/Berlin #
timezone: Europe/Helsinki #
timezone: Europe/Moscow #
timezone: Asia/Dubai #
timezone: Asia/Kolkata #
timezone: Asia/Dhaka #
timezone: Asia/Bangkok #
timezone: Asia/Shanghai #
timezone: Asia/Tokyo #
timezone: Australia/Sydney #
- 简单自我介绍:目前是大二商科在读学生，做过一个dynamic NFT小项目的开发
- 你认为你会完成本次残酷学习吗？ 会
- 笔记的内容参考：
- 今天的阅读有哪一点让你觉得值得和大家分享的或者特别有感触的？
- 有什么想在叙事共读会上和大家讨论的点？
- 有什么补充的相关材料可以给大家分享的，并简要介绍一下材料内容。
Network State 网络国家是一种新型的社会和政治实体，它基于互联网社区，通过众筹和共识机制运作，拥有自己的领土、货币和政府形式，并寻求在国际社会中获得认可。 It’s geographically decentralized and connected by the internet. A million-person network state that owns a global archipelago of physical territory could start as a one-person startup society. A successful network state is one that attracts aligned immigrants, and an unsuccessful network state is one that loses them.网络国家社区作为一个整体，专注于建立人们想要加入的令人钦佩的社会。不同的国家将关注不同的指标eg:收入、人均寿命。 7 steps to ceate it: Found a startup society Organize it into a group capable of collective action Build trust offline and a cryptoeconomy online Crowdfund physical nodes Digitally connect physical communities: physical access Conduct an on-chain census Gain diplomatic recognition A proposition is not a nation, though it can become one.There are at least six ways to start a new country; three are conventional and three are unconventional. We will introduce them only to deprioritize them all in favor of a seventh--Network States.先从云端开始，最后在物理世界实现。不是从物理领土开始，而是从数字社区开始。创建一个创业社会，将其组织成网络联盟，众筹网络群岛的物理节点，并最终通过谈判获得外交认可，成为一个真正的网络国家。 Minimum Necessary Innovation:结合现有技术而非等待未来技术创新 new country:The numerical definition -- figure item 社会学定义是被其他国家外交认可为有能力自决的合法政体
激进区块链丨 Green Pill #138 purpose: bridge crypto hype men加密教徒:他们相信这个领域中的一切都是好的，它将改变世界，认为 web3 很棒，web2 很糟糕，等等 crypto gatekeeper加密守门人:他们认为任何与加密货币相关的都是坏的，都应该远离，这些都是右翼自由主义者们的骗局 它建立在法国哲学家德勒兹在《差异与重复》中对”表征性思维（Representational Thinking）”批评的基础之上 Josh 以此为框架去分析加密领域中最常见的三个表征：金钱、金融、协调。 鼓机：一开始是为了代替鼓手“它就是鼓手和鼓组的表征（镜像）” 但问题是鼓机的使用超过了它作为代表的界限,它创造了鼓手无法创造的鼓点,形成新的音乐流派,加入旧的音乐流派,成为一种独特的存在 它超越了它所要表征的东西，然后创造了新的音乐流派。后来它又以新的方式被添加到旧的音乐流派中。 所以表征式的思维永远无法完全理解一个事物，鼓机突破了我们想象的界限。 这种表征性思维在加密领域广泛存在：智能合约不一定与法律体系有关。还有去中心化自治公司—— Vitalik 扩大了这个概念，使其更加灵活——”公司“变成了”组 织“。它们都在超越人们最初的想象。 在德勒兹的思想中，差异是原始的动力，是潜在的可能性，还未完全具体的存在，差异是超越表征的。现实本身也是无穷无尽的差异，而非形式。Josh 的思路也是以 差异出发，以此进行对加密世界的批评。 模型的局限性：所有模型都是错误的，意味着没有一个模型能够完全准确地描述现实世界的复杂性。模型是对现实的简化，它们为了特定目的而设计，因此总是有其局限 性。 模型的实用性：尽管模型不完美，但有些模型是有用的。它们可以帮助我们理解复杂现象、预测未来趋势或解决特定问题。关键在于选择或构建适合当前任务和情境的模 型。 改变提案：网络国家与协调 Owocki:区块链技术为人类社会的集体协调提供了新的基质（substrate: an underlying substance or layer） Balaji:这种技术（以及互联网的发展）使得网络社群获得政治行动的工具。他认为互联网的发展足以让人在其基础之上成立虚拟国家而非只是网络社群 Owocki:他将人类社会遇到的问题辨识为协调失败（coordination failure）-一组人本可能通过集体协作以实现想要的结果，但因为无法协调彼此的决策而失败。 “推翻网络国家” Balaji的背景：Balaji是一位风险投资家和科技领域的思想领袖。Josh认为，Balaji对网络国家的论述与他的个人背景有关，即资本是网络国家的基础。 网络国家的运作：在Balaji的构想中，网络国家类似于一个国家市场，每个国家都保持一致性或独裁，不同意的人有退出的权利，但市场由资本决定。 论据的选择性：Balaji构建了一个历史框架，将历史过程公式化，但忽略了人们具体如何做决策。他将利维坦分为三个阶段：上帝、国家、网络，但网络利维坦中的调节 工。具似乎只是资本。 对“网络”的定义模糊：Balaji没有明确定义“网络”，它可以指代资本、互联网基础设施或政治集体 网络国家的现实问题：Balaji的计划包括利用资本招募警察，维护网络国家的安全，但未提及没有资本的人如何生活 替代方案：Josh提出了“Coordi-Nations”作为网络国家的替代方案，这是一种更加注重亲社会价值和不同声音的国家形式 主张的层面：Owocki指出，对这些主张的回应可能涉及模因层和细节层，Josh关注的是细节层，即如何通过亲社会价值实现更好的愿景，以及是否重视不同声音的价值 以“协调“为题的爵士乐辨论 协调的复杂性：Josh 认为“协调”是一个中性词，可以掩盖背后的权力关系。他强调，理解当前系统的运作和权力结构是促进变革的基础。 资本主义与协调：Josh 指出，资本主义的逻辑——盈利至上——导致了环境破坏和社会不公，这并非沟通问题，而是系统性问题。 协调与权力结构：Owocki 认为“协调”的模因是为了吸引人们参与，而区块链可以作为协调的基质。他强调需要识别权力的不平等，以更好地协调。 区块链与社会主义：Owocki 提出，尽管资本主义是目前区块链的主流，但社会主义也可以通过区块链实现。他提到 DAO（去中心化自治组织）作为实验社会主义的场所。 社会主义的挑战：Josh 认为，即使在资本主义体系中存在社会主义实践，如工人合作社，它们也必须适应资本主义的规范和压力。 MEV（最大可提取价值）：讨论中提到了 MEV 作为区块链技术的一个特性，它可能导致矿工优先处理最有利可图的交易，这可能损害网络的其他参与者。 俄罗斯套娃比喻：Owocki 用俄罗斯套娃比喻来描述他们对“协调”和权力结构关系的不同看法，以及资本主义与区块链技术的关系。 社会主义的可能性：尽管存在挑战，Josh 和 Owocki 都表达了对社会主义实践和区块链技术潜力的乐观态度，他们认为通过努力和创新，可以逐步实现更公平和互助的 社会体系
政治哲学 导论：政治哲学只有两个问题:谁得到什么?谁有发言权?这种说法并不完全正 确，但也没有太大问题，完全可以作为一个有用的出发点 政治哲学家的任务之一就在于确定自主性与权威之间恰当的平衡，或者换句话说，确定政治权力的恰当范围与分配
（13号的内容 title写错成14号 才发现）
The Network State - chapter 5 探讨了民族国家（nation state）的概念及其复杂性，同时引入了网络国家（network state）的概念。以下是文章的主要内容总结：
-
民族国家的定义：民族国家通常被定义为一个地理区域，由一个被称为政府的人类群体统治，并且这个政府代表着一个特定的人民群体。
-
民族国家体系：文章通过Joshua Keating在其著作《Invisible Countries》中提出的类比，将民族国家体系比作一个有选择性的俱乐部，有八条规则定义了国家的相互认可和运作方式。
-
民族国家体系的假设：包括世界地图的首要性、单一民族国家的理论构成、没有未知领域或无主之地、自上而下的领土划分、每个公民通常只有一个国家、合法性来源、中央集权的行政管理、国内对暴力的垄断、通过军事维护的国际主权、通过双边和多边论坛的外交认可、通过条约管理合作和约束、以及美国作为当前民族国家体系的担保者。
-
民族与国家的区分：文章强调了民族（拥有共同血统、历史、文化或语言的群体）和国家（政府）之间的区别。
-
民族和国家的不同形态：讨论了从微型国家（micronations）到多民族帝国（empires）的不同形态，以及介于两者之间的单民族国家（1-nation states）。
-
民族的定义：探讨了民族的定义，包括牛津词典的定义和不同学者的观点，以及民族的实证和哲学方法。
-
国家的定义：讨论了国家的定义，包括定义性方法、比较方法、实用方法和哲学方法。
-
民族国家在地图上的表现：讨论了民族国家在地图上的表现，以及不同民族和国家的分布情况。
-
现代民族国家的创立：探讨了民族国家是如何在历史上形成和创立的，包括关键的历史时刻和不同的创立方式。
-
民族国家的扩张与收缩：讨论了民族国家如何通过人口增长、地理征服、经济扩张和意识形态传播来扩张，以及它们如何收缩。
-
国家与民族的相互影响：讨论了民族如何创建国家，以及国家如何反过来影响民族。
-
非民族国家实体：描述了不是民族国家的其他大规模人类组织形式，如多民族帝国、无国家民族、跨国运动、恐怖组织、游牧部落、多管辖公司、民族侨民和超国家实体。
-
支持现代民族国家体系的技术发展：讨论了地图制作、印刷和射击技术如何支撑现代民族国家体系。
conclusion：尽管我们生活在一个民族国家的世界里，但技术发展，特别是互联网和数字货币的出现，为新的组织形式，如网络国家，提供了可能性。这些新兴的组织形式可能会挑战传统的民族国家概念。
What do I think about network states? 网络国家的定义：Balaji将网络国家描述为具有集体行动能力的高凝聚力在线社区，它们通过众筹在全球范围内获得领土，并最终获得现有国家的外交认可 Vitalik的担忧：他表达了对网络国家概念的支持，但也提出了一些担忧，包括网络国家可能过于依赖创始人、可能只服务于富人、以及全球负面外部性的问题 Vitalik讨论了加密货币与网络国家在精神和实用层面上的联系，认为区块链技术可以为网络国家提供基础设施
再读政治哲学，发现一开始有点被自己吓到了，其实也没有那么难理解。 有意思的点：霍布斯主张，没有比失去国家保护的生活更糟糕的了。但是为什么霍布斯相信自然状态会让人如此绝望，是一种战争状态，一种人不断面临死于暴力的恐惧和危险 的状态呢? 霍布斯观点的实质就是认为，在没有政府的情况下，人性不可避免地会把我们带向严重的冲突 我也在某种程度上有相同的看法 理解人性： 一个是自我认识，诚实的内省告诉我 们大量关于人类是什么样子的知识，比如人的思想、希望与恐惧等的本质 二是关于物理学一般原理的知识，正如要理解公民(政治社会中的个人)，就必须理解人性一样， 作为一名哲学上的唯物主义者，霍布斯相信，要理解人性，就必须先理解“身体”(body) 或物质(matter)，他极力主张，我们完全是由物质构成的 我们应该认为，物体会以一种不变的运动状态和方向持续 运动，直到受到另一种力的作用为止。所必须解释的不是为什么物体持续运动，而是为什 么它们会改变方向，又为什么会停止运动 霍布斯主张，人们追求“幸福”(felicity)，所谓“幸福”，就 是在实现欲望的目标时不断成功。
在自然状态下，恰恰是对稳固的幸福的寻求把我们带向 了自然状态下的战争。最终，霍布斯主张，我们对死亡的恐惧导致人们创立一个国家。但要是没有国家，在自然状态下，霍布斯认为对幸福的寻求会导致所有人反对所有人的战争为什么他会这样认为? 霍布斯对权力(power)的定义：权力就是指一个人“为 获取某种未来的表面好处(apparent Good)的现有手段”。要想有把握获得幸福，我们必须很有权力。 每个人都有一种与生俱来、连续不断的企图，即试图增加权力，也就是掌控财富和 人，这种企图会导致竞争。但是竞争不是战争。那么，为什么自然状态下的竞争会导致战争呢? 很重要的一步就是霍布斯的一个假定，即人就本性而言是“平等”的 他认为，我们是平等的，因为所有人拥有水平大致相同的体力与技 艺，因此任何人都有能力杀死其他任何一个人。通过密谋或者与他人结盟，最弱的人也有足够的体力杀死最强的人 对此，霍布斯还增加了一个合理的假定，即在自然状态下，益品是稀缺的，因此，两个想要同一种类东西的人往往想要拥有同一个东西 最后，霍布斯指出，在自然状态下，没有谁能够避免遭受攻击的可能性。无论我拥有什么，别人都可能想要，因此我必须时刻保持警惕。然而，即便我一无所有，我也无法免于恐惧。他人可能会把我当作威胁，因此，我最终很容易成为先发制人行动的受害者。 霍布斯认为，从平等、稀缺、不确定性这些假定，可以推出自然状态将会是一种战争状态
中秋快乐！ 今天忙着过节了只看一会会书TT still 政治哲学
但是霍布斯承认，有些时候不存在现实的冲突.他不是把战争状态定义为持续 不断的战斗，而是定义为时刻准备着战斗，因此没有人可以掉以轻心而放松警惕. 这里突然感觉和博弈论有些交集。 道德之反驳：第一，霍布斯是否相信在自然状态下我们能够理解道德观念?第二，如果我们能，他是否会承认，在没有国家的情况下，对道德义务的认可是一种充分的动机，足以抵制侵犯他人以获取其益品的诱惑?
still 政治哲学 霍布斯似乎否认自然状态下可能会有道德:对这种每个人反对每个人的战争来 说......没有任何事情是非正义的。对与错的观念、正义与非正义的观念都不存在。”[11] 霍布斯在这里所使用的论据就是，非正义在于违背某条法律，但是一条法律要存在，就必 须有一个能执行法律的立法者，即共同权力。在自然状态下，并不存在共同权力，因此也 就不存在法律，从而也就不存在违法行为，因此没有非正义。每个人都有“自由......运用 自己的权力......来保存自己的本性，也就是说，保存他自己的生命;因此，他就有自由去做在他的判断和理性(reason)看来最适合于达到那一目的的任何事情” 在这种状况下，每个人对一切事物都有一种权利;哪怕是对彼此的身体也是如此”。[13]霍布斯把按照你认为适合于保存你自己的方式去行动的 自由叫作“自然权利”，其后果可能是，在自然状态下，你可以做任何事情，甚至夺取他人 性命，只要你认为这有助于你的生存。 这便是对霍布斯观点所做的一个初步简述。在自然状态下，没有正义或非正义，没有 对或错。道德观念没有运用的余地。这就是霍布斯所谓的“自由的自然权利”(Natural Right of Liberty) 我们必须区分个人理性与集体理性。集体理性涉及假定每个人都以相同方式行动，如何行动才对每一个体而言都是最好的。自然法表达的是什么行为从集体的角度来看是理性的. 当个人理性与集体理性相背离时，很难根据就集体而言属于理性的方式来实现合作。每一个体都 会受一种诱因的驱使而“背叛”，做出从个体的角度看是理性的行为。
政治哲学 洛克 洛克来说，它是一个关于权利的道德主张:没有人有 一种自然权利让其他任何人从属于自己 对霍布斯来说，基本 的自然法就是寻求和平，前提是他人也寻求和平，否则就利用战争的有利条件 对霍布斯而言，说我 们有自然的自由就是说，去做任何有助于确保我们自身生存的事情，通常是完全理性的， 而且可以不受道德批评，哪怕这意味着攻击无辜的人 根据洛克的观点，自然的自由仅仅是去做自然法所允许之事的自由 对洛克来说很重要的是，即便在自然状态下，我们也有道德义务限制我们的行为 霍布斯主张，人们会受到寻求幸福 (其欲求连续不断地得到满足)的动机驱使，而这至少在最初导致了他们陷入冲突 惩罚的权利与自我防卫的权利并不是一回事。这种权利不仅是一种试图阻止或防止具 体伤害或破坏的自然权利，也是一种试图让每一个逾越自然法的人为他们的违法行为付出 代价的自然权利。洛克称之为“奇怪的学说”，这种学说在得出他的自然状态观的过程中发 挥了非常重要的作用
政治哲学 洛克 洛克认识到，我们所有人都有一种惩罚违法者的自然权利，这种主张似乎很让人吃 惊。然而，在支持他的观点时他声称，要是没有这种权利，就很难明白任何一个国家的主 权者为何有权利惩罚一个没有同意该国法律的外国人。如果那个外国人没有同意这个主权 者的法律，那么他就没有承认自己也要因违背这些法律而遭受惩罚。因此，惩罚这样一个 人就不可能是正义的，除非存在某种惩罚他的自然权利。实际上，这个主权者与那个外国 人一起处于自然状态下，因此，其行为就不是由这个国家的法律所批准的，而是由自然法 的执行权力所批准。(事实上，在第二章我们会看到，洛克有一个更为明显的策略来解释 这个主权者的权利:那个外国人以默示的方式同意了法律。)
霍布斯与洛克 end 霍布斯与洛克最重大的差异似乎在于，洛克认为， 即便在自然状态下，也有一种可强制执行的有效道德法则，它以施加惩罚的自然权利为后 盾，而霍布斯则会对这一主张深表怀疑 霍布斯的观点，压制任何力量的唯一方法是运用一种更强大的力量。因此，我们可以全部联合起来对抗恶棍，让他做出赔偿，并让他以后不敢做出类似行为。但是那个恶棍很可能是一个不讲道理的人，而且还有一伙和他臭味相投的朋友，他可以和他的朋友一起武装起来回来报仇。这些想法可以有效制止那些考虑行使自己自然法的执行权力的人。如果你想避免将来的不愉快，现在就别多管闲事。因此，霍布斯大概会主张，即便人们确实拥有惩罚违法者的自然权利，它也很少会得到有效的使用，除非存在一个稳定的权威，比如在一个部落里或者一群人中裁决争议并强制实施判决的公认领袖。但是这已经是一个国家的雏形了。因此，在自然状态下，即便有一种实施惩罚的权利，作为实现和平的手段，它也是无效的。 霍布斯与洛克之间还有一个看上去很重要的区分 对霍布斯来说，引起人们冲突的一个关键因素是益品的天然稀缺。两个人常常会想要同一件东西，而这使得他们彼此成为敌人 洛克则似乎做出了一个非常不同的假定:自然已经给了我们丰富的东西。土地天然充裕，每个人也有充足的生活空间，尤其是“在人类初期，人们面临的问题更多的是，离开了他所在的群体就有迷失在辽阔荒野的危险，而不是因为缺少土地进行耕种而遭受的艰难”洛克的言外之意就是，在这些条件下，很少有理由发 生冲突与争执。大多数人大概宁愿在自己的土地上耕耘，而不愿侵犯他的邻居，因此我们可以预料，有一种相对和平的氛围，引起争吵的事端也不多
Trusted Third Parties are Security Holes
作者以证书颁发机构（Certificate Authority, CA）为例，说明了作为TTP的CA在公钥基础设施（Public Key Infrastructure, PKI）中是最昂贵的部分，并且当TTP成为协议使用的必要条件时，会导致成本和风险的增加。
尽管存在缺陷，像Visa、Dun & Bradstreet、Underwriter’s Laboratories这样的公司在建立信任网络方面发挥着重要作用。但是，这些机构通常无法适应新的业务模式，因此新的安全协议设计应尽量减少对TTP的依赖。
组织可能会倾向于使用基于TTP的安全解决方案，而不是更有效、成本更低的解决方案，原因包括设计者的想象力、努力、知识或时间的限制，以及成为TTP的诱惑 历史上，个人财产的安全性并不依赖于TTP。作者通过举例说明，个人财产的所有者通常希望不依赖于TTP来保证财产的功能或安全性。 传统的安全措施成本高昂且风险大，而设计良好的数字安全措施可以显著降低成本。最好的方法是从已知的或易于描述的TTP开始，最好是通过协议设计消除对TTP的需求，或者将TTP的职能自动化并分配给协议各方。
秘密結社、網路國家、火人祭、ZUZALU—對新政治社群的思考 除了共享私有知識之外，強大的社群往往是命運共同體，彼此承諾或肩負共同的義務 大致將「新社群」倡議者分為三類:有共同價值觀的社群主義者（Affinity-communitarians）\ 個人主義的逃避者（Individualist-escapers）\ 負責任的實驗者（Responsible Experimenters） 新社群如何與社會進步的概念相關聯: 社會凝聚力的驅動因素，如文化、治理、道德、法律、共享故事和共享價值觀，可以被視為「科技」。就像我們能操縱火、物質和資訊一樣，這些故事也維繫著我們彼此之間及我們和地球之間的關係。它們的狀態反映了我們的表現，文化的力量跟機械的力量一樣強。 牽連的義務與共同命運 Associative Obligations and Shared Fate 社群的形成並非完全出於選擇。例如，我們並不能選擇我們的家庭，或者我們出生的環境，然而這些環境使我們成為特定社群的一部分。即使我們並未採取任何行動或是行使同意，這些社群通常也會歡迎我們，或者將我們視為其成員。有時即便我們並外主動要求，這些非自願的關聯性和未經要求的成員身份也會產生真正的道德義務 許多人對這些義務的概念持保留態度，至少在抽象層面上是可以理解的。某些被強制牽連的義務確實存在問題--如果有人告訴你有一個社會全由和你同一天生日的人組成，然後聲稱你是其中的一員，這是否意味著你對這個群體有任何義務？同樣的，絕對沒有。你與那些碰巧和你共享生日的人沒有任何有意義的關聯性。 但這並不是因為義務必須總是遵循某種類似契約的「要約和承諾」（offer and acceptance）模式。更令人滿意的解釋是，一些社群，如「白人」或「12月15日出生的人」，根本無法構成有意義的社群。它們所組織的故事基本上是價值低劣的：邏輯上不一致，或道德上有問題，或兩者兼而有之。因此，它們無法為強制牽連的義務提供基礎。 但是許多其他牽連的群體並不完全無序或在道德上有問題：它們的故事在一定程度上是連貫的。如果我們否認所有強制牽連的義務的可能性，我們就否認了許多政治和社會群體的存在。
例如，假設有人對你好，因為你是他們的表親、鄰居、同事、同宗教信仰者、工會成員、隊友，甚至只是因為你也是人類。在相關的範疇內，並且在合理的程度上，你可能有義務回報這種特殊待遇，甚至可能要根據你被納入的類別來予以尊重。你的行為當然會極大地影響關係的深化或削弱，而這些行為也具有道德後果。但這種聯繫在某種程度上是在你沒有簽署任何合約或做出任何肯定的情況下開始的
當人們彼此給予特殊待遇時，社群關係會更加深化。當這種特殊待遇是基於一個好的故事，或許是在邏輯上有意義，且道德上被牽連在一起時，回報這種待遇成為社交生活中不可或缺的一部分。這並不是一個機械式的契約過程。我們並不能完全控制我們社群成員的身份，這是可以接受的
杜威式的公眾 Deweyan Publics 約翰．杜威（John Dewey）認為「公眾」或政治社群是為回應共同問題而形成的事物。例如，如果一個城鎮中的一家工廠開始污染環境，為了共同管理污染，將使人集結成一個「公眾」來應對這個狀況。 保密和信任 Secrecy and Trust 社群常常圍繞著「共享的秘密」形成，或者換句話說：「特殊的知識」。這些知識可以是文化、語言、科學、宗教或其他任何事物。社群通過使用和保護這些知識來定義自己. 在最強烈且最親密的私人關係中，通常假定互相具有保密義務，並且往往以無需附加擔保的信任基礎來進行協議 某程度來說，社群與其週遭環境之間的資訊障礙強度，指涉該社群在多大意義上真正構成了一個有凝聚力的社群，而與其週遭環境有所區別。甚至在個體層次上也能看到這個模式：一個可以被完全摸透在想什麼的人，也因此完全能夠被操縱，從而可能缺乏自主性和對自身行為的責任感。 退出成本 Exit Costs 正如我上面所說的，具有關聯性的義務有時可能是單方面或非自願產生的。但事實上，它們只有在人們長期互相相濡以沫，建立深交、並產生重大的道德義務關係時，才能充分展現出來. 假設你要跟一個熟識的人建立更親密的關係，你跟他什麼時候建立起「友誼」的呢？是第二次回電話，還是一起度過第五個年頭的家庭假期？答案肯定是介於中間某處，但並沒有明確的界線，每一個友善的行為只會加深關係。隨著關係的加深，人們逐漸意識到因關係而產生的義務。而這就是關鍵：如果「放棄」這段關係的「代價」更高，人們更有可能吞下這些義務。 相互示弱 Mutual Vulnerability 因此可以說，上述所有模式都指向一個主題：相互示弱。藉由有意義的關係、分享秘密、面對共同問題和親密連結，人們變得容易受到彼此的傷害。 脆弱讓社會凝聚力成為一把雙刃劍。如果我們試圖將相互示弱當作社會組織中的一個變量，並且「充分利用」或擴大它，我們可能確實增加了凝聚力，但同時也可能增加了脆弱性或風險。 區分不同的相互示弱模式可能是有用的。例如，脆弱性可以是對稱的或非對稱的；一對多、全對全或部分對部分。甚至可能是循環的，例如，A對B脆弱，B對C脆弱，C對A脆弱。 所有這些模式都值得進一步研究。相互示弱在凝聚群體中的作用似乎非常重要。例如，當每個人都清楚地理解，任何人對規範的不尊重，都會對每個人造成災.難時，就可能會形成一個願意尊重共同規範的文化。
實驗：以無擔保的信任，種下關係 以上這些模式有助於解釋為什麼資訊科技進展會削弱社群。開放的金錢和資訊網絡降低了地方組織的重要性，破壞了保密性，減弱了相互示弱的依賴，並且讓退出社群變得容易. 前述的模式暗示了一些「負責任的實驗者」在改善社群建設技巧方面，可能會採取的方向。本著這種精神，以下是兩個具體的實驗，我認為它們是合理且有趣的
無擔保的信任網絡（Unsecured trust networks） 區塊鏈承諾藉由「去信任」來擴大合作。但有沒有可能這完全搞錯了呢？反而我們要問的是，我們是否有辦法設計一些方式鼓勵更深層次的信任，並利用它呢？來、想像一個建立在信任和財務上相互示弱的社會 幾個人將一筆錢存入共同帳戶。他們每個人都有能力親自提取並聲稱整筆錢是自己的。如果有人拿走錢，沒有任何措施會阻止他，事後也不會對他採取法律行動。然而，所有人都清楚這麼做將嚴重背叛彼此的信任。 這個社群可以共同管理財富，例如投資股票、房地產等，並分享收益。（就連共享的非現金資產也可以輕易被社群中的任何個體拿走；例如，任何成員都可以合法聲明這個社群的投資為其個人財產。） 由於這個系統相互示弱，任何人都可以輕易地欺騙其他人，內部經濟很可能會意外地高效且產生合作。我懷疑不會有參與者會去討價還價或在日常交易中作弊。如果他們真的想做這些事情，他們大可以直接帶走整個社群的資產。此外，彼此欺騙會增加他們帶走群體資產的可能性。社群貨幣和內部經濟創造的剩餘價值將由社群的互信而增強（甚至可能是超線性增長） 這樣的系統創造財富的方式，跟銀行採取的部分準備金貸款很類似，但更值得採用。畢竟，銀行貸款也是透過信任或「信用」創造新的貨幣，但這是仰賴銀行的擔保進行獨立的交易。然而社群不需要靠銀行，而是可以選擇根據自己共享的資產發行額外的社群貨幣，同時保持這些資產有益投資。社群因此可以創造新財富，其價值有多高，端看社群內部的信任、尊重和合作程度有多高。認真履行義務，對內部經濟做出貢獻的社群，將會看到他們特殊貨幣的價值能兌換更多法幣 這些社群的規模可以逐漸且謹慎地增加。它們可能從一些相互熟悉的人開始，逐一審慎地接納新成員。此外，或者可以設定每位成員能夠「偷取」共享資金的「上限」，從而有另一種途徑可以擴大規模。例如，可能讓每位成員能夠拿走的額度，是他們投入的2倍、5倍或10倍，但再多就不行了。這樣一來便可以建立更大的團體，而不需要每個人都對最薄弱的連結投以過度的信任。這樣更大團體可以透過謹慎增加成員能夠「偷取」的金額來「深化」，這反映的是更深層次的信任，而非更廣泛的信任 另一個也很有趣的事情是，一般而言我們會認為，在沒有保證的情況下，有錢人比窮人更沒有意願彼此信任。但我懷疑有錢人無法彼此信任的真正原因，其實是因為擁有的財富太多，無法對彼此示弱。因此，這些系統可能有望讓社群達成某種平衡，因為貧困的社群比富裕的社群更能夠利用彼此的脆弱性。
猜拳式權威結構（Circular Formal Authority Structures） 假設有一個「A→B→C→A」形式的權威結構。這與「制衡」概念有關，但更具體來說：我們在這裡談論的不是全盤影響或多方否決，而是一個系統，其中每個行動者可以被另一個人在迴圈中獎勵或譴責。想像一個由三個成員組成的團隊，坐在一張桌子周圍，一起做一份工作，但每個成員決定他們左邊那位的薪水。 它有點像一座「紙牌屋」，循環權威結構的效力明顯取決於成員之間的非正式規範。因此，非正式規範可能有非常好的機會來獲得力量。系統中的所有參與者可能會一起努力發展合理的規範，並認真對待它們 這對我來說很有趣，因非正式規範通常只在具有深厚共同歷史或強烈威權的體制中，才具有真正的力量。然而非正式的規範非常重要，但民主社會中許多機構似乎對此視而不見。這就是為什麼對於在缺乏(a)或(b)的情況下，建構循環權威結構進行實驗似乎是一種有趣的方式.
数位：协作技术与民主的未来
“近十幾年來，AI 與區塊鏈是科技的主導趨勢。AI 賦予了由上而下的集中控制權，區塊鏈則加速了個人主義的極端化與金融資本主義” “技術對民主的威脅” “戴倫．艾塞默魯（Daron Acemoglu）和詹姆斯．羅賓森（James Robinson）提出的著名論點：「自由民主社會」存在於社會崩潰和專制主義之間的「窄廊」中” “一方面來看，技術（如社群媒體、密碼學和其他金融科技）正在打破社會結構，加劇兩極分化，侵蝕傳統規範並破壞執法力度。在技術的助力下，金融商業得以快速擴張其影響範圍，導致了它們對民主政體不負責任。我們將這些威脅稱為 「反社會」。 另一方面，技術（如機器學習、基礎模型、物聯網）的發展正在提高集中監視的能力，透過一小群工程師操控系統的能力，就可以為數十億公民和顧客塑造出社會生活的規則模式，進而限縮人們有意義地參與發展自己生活和社區的範圍。我們稱這樣的威脅為 「集中化”
Excerpt From 多元宇宙 衛谷倫、唐鳳、⿻社群 This material may be protected by copyright.
Governable Spaces：Democratic Design for Online Life 尽管在线社交网络的设计限制了人们的集体自我管理能力，但这些限制也对民主政治的衰退负有责任。
Governable Spaces：Democratic Design for Online Life 讨论了民主衰退的问题，指出民主制度在全球范围内的侵蚀，以及社交媒体可能对此负有责任。然而，作者也强调了在线网络的潜力，认为它们可以成为新的治理空间，如果设计得当，可以促进民主实践。
Connie 留言：
感谢你每次都认真记笔记，参与叙事残酷共学～真的太棒啦～期待继续一起交流～ karl's reply: 哈哈很棒的活动 如果没有残酷共学的形式我肯定不会在这么短时间看这么多内容 或者甚至不知道看什么书好 分享也很有意思 很启发观点哈哈哈哈哈 ❤️
政治哲学： chapter 1 conclusion 霍布斯：他把自然状态描述为一种所有人反对所 有人的可怕的战争状态。他的基本观点是，个人受追求“幸福”的动力驱使，不可避免地会 陷入争夺稀缺益品的冲突，而在没有一个主权者的情况下，这种冲突会升级为全面战争 洛克认为，自然状态受一种道德法则的支配，而这种道德法 则是每个人都可以强制实施的。他还对此补充说，我们最初处于一种富足而非稀缺的状 态，而且这里还有一个隐含的假定，即人们经常直接被驱动着去遵循道德法则。 尽管卢梭赞成洛克的观点，认为霍布斯错误地以为我们的自然状态是一种极端稀缺的 状态，但他否认道德观念和道德动机在自然状态下有任何地位 他提出，天性上的同情或 怜悯会阻止战争的爆发，而且他还尖锐地指出，我们不能基于对“文明人”的观察来说“自 然人”会如何行动。但是无论这些对霍布斯的回应效力如何，洛克与卢梭都承认，他们发 现的那些可以阻止战争的因素只能推迟严重冲突的出现，而不能永远避免战争的爆发