Afhandeling gerelateerde observaties onduidelijk

[sjaakd]

Type issue

Implementatie

Waar

3.5.2.1 en 3.5.2.2

Samenvatting

De hoofdstukken lijken regels te impliceren en opslag van relaties. Anders dan een relatie (zelfverwijzing) in het model komt dit niet meer terug.

Regels zijn expliciet als "regel: " gespecificeerd in de catalogus. Anders ontstaat er onduidelijkheid.

Beschrijving

Er zijn 3 observatietypen:

1. voorlopig beoordeeld
2. controle
3. volledig beoordeeld

Tekst:
Een observatie die resulteert in een volledig beoordeelde tijd-meetwaardereeks is (vaak) gebaseerd op één of meer eerder geregistreerde observaties, namelijk de observatie(s) met een voorlopige tijd-meetwaardereeks waarop de observatie is gebaseerd en/of één of meer observaties met een controlemeting die gebruikt zijn tijdens de beoordeling. Bij een observatie met een volledig beoordeelde tijd-meetwaardereeks **moet** in dat geval geregistreerd worden dat de observatie gerelateerd is aan één of meer andere observaties indien deze gerelateerde observaties aanwezig zijn.

Vraag:
a. Is dit een regel die moet worden afgedwongen?
b. Wat moet er worden gecontroleerd:

• Bestaan van verwijzing (id) in registratie object of brondocument ?
• Het type observatie waar naar verwezen wordt (alleen verwijzen naar voorlopige/controle observatie en dus niet naar een volledige observatie) ?
• Het type observatie dat verwijst (dus een volledig beoordeelde observatie mag verwijzingen hebben, maar een voorlopige/controle observatie mag géén verwijzingen hebben) ?

Oplossingsrichting

Specificeer regels als regels, niet als tekst.
Schrijf de regels uit.

[AnnitaVijverberg]

In EA staat:
kardinaliteit 0..*.
--Regels--
Het observatie ID waarnaar verwezen wordt, moet een bestaand observatie ID zijn binnen het betreffende grondwaterstandonderzoek.

Omdat het een regel op een relatie is valt hij weg in de catalogus.

Uit dat stukje tekst dat je noemt volgen geen controles (regels) dat zit hem erin dat er, volgens de stakeholder, niet altijd een controlemeting en/of voorlopige observatie aanwezig is. Er kan iets bijzonders aan de hand zijn waardoor die metingen er niet zijn en er ook geen relatie gelegd kan worden naar andere observatie. De stakeholders hebben die verplichte relatie tegengehouden. (Er staat ook ".. moet in dat geval .." Er is dus een ander geval waarmij het niet hoeft.

Is dit voldoende antwoord?

[HanWelmer]

Ik begrijp het probleem met de gegevenscatalogus. Los daarva, de catalogus is vastgesteld en zal op korte termijn niet aangepast worden. Een werkafspraak is een optie (bv Regels toevoegen aan de entiteit Observatie).

Andere optie is dat ik Aanvullende regels opnemen in de berichtencatalogus, bijvoorbeeld:

Structuurregels:

• om:OM_Observation (Observatie)
• om:relatedObservation (Gerelateerde observatie)
• Controleer dat het XML-element om:relatedObservation/om:ObservationContext aanwezig is wanneer het XML-element om:relatedObservation aanwezig is.
• Controleer dat het XML-element om:relatedObservation/om:ObservationContex van het type om:ObservationContextType is wanneer het XML-element om:relatedObservation aanwezig is.
• Controleer dat het XML-element om:relatedObservation/om:ObservationContext/om:role aanwezig is wanneer het XML-element om:relatedObservation aanwezig is.
• Controleer dat het XML-element om:relatedObservation/om:ObservationContext/om:relatedObservation aanwezig is wanneer het XML-element om:relatedObservation aanwezig is.

Bedrijfsregels:

• om:OM_Observation (Observatie)
• om:relatedObservation (Gerelateerde observatie)
• Controleer dat het XML-attribuut xlink;Href van het XML-element om:relatedObservation/om:ObservationContext/om:role de waarde "http://resource.gwml.org/def/role/supportObservation" heeft.
• Controleer dat het XML-attribuut xlink;Href van het XML-element om:relatedObservation/om:ObservationContext/om:relatedObservation verwijst naar een observatie elders in het brondocument of naar een in de BRO geregistreerde observatie binnen het GLD registratieobject wanneer het XML-element om:relatedObservation aanwezig is.

[AnnitaVijverberg]

Zoals zojuist besproken met Han:
De bovenstaande aanvulling van Han zou een uitwerking zijn in de berichtencatalogus van de regel die ik op conceptueel niveau heb gedefinieerd.
De onderste 2 bullits uit jouw vraag, Sjaak, hoeven dus niet gecontroleerd te worden.

[sjaakd]

De onderste 2 bullits uit jouw vraag, Sjaak, hoeven dus niet gecontroleerd te worden.

Akkoord..

Issue is overigens ook bedoeld om problemen te loggen ten behoeve van de volgende catalogus versie dan wel eventuele werk afspraken.

[HanWelmer]

@sjaak: mijn uitwerking toevoegen als aanvullende structuurregels en aanvullende bedrijfsregels?

[HanWelmer]

Wat in in hoofdstuk "3.5.2.2 Gerelateerde observaties" van de gegevenscatalogus staat is een toelichting en bevat geen af te dwingen regels. Lees deze tekst goed, en je zult zien dat wat er staat niet af te dwingen is door de LV-BRO. Het bevat alleen een toelichting en een morele (en wettelijke) verplichting, net zoals het aanleveren van gegevens een morele (en wettelijke) verplichting is, waarbij het aanlevere an sich niet door de LV-BRO afgedwongen kan worden. En je kunt een (bedrijfs)regel alleen opstellen als de uitspraak afgedwongen kan worden. De Toelichting in paragraaf "5.3.5.5 gerelateerd aan" van de gegevenscatalogus is ook een toelichting en geen af te dwingen regel. Naar mijn mening is er dus geen reden om op dit punt de gegevenscatalogus te moeten veranderen of er tijdelijk een werkafspraak voor te schrijven. De berichtencatalogus bevat 1 extra aanvullende regel, namelijk dat een observatie niet verwijderd mag worden (in een deleteRequest) als zijn observatieID gebrukt wordt 'gerelateerde observatie'. De oorsprong van deze aanvullende regel is gelegen in het transactiemodel. Deze aanvullende regel in de berichtencatalogus is dus geen reden om de gegevenscatalogus aan te passen.

[HanWelmer]

Wat mij betreft kan dit GitHub issue worden gesloten.

[sjaakd]

Wat in in hoofdstuk "3.5.2.2 Gerelateerde observaties" van de gegevenscatalogus staat is een toelichting en bevat geen af te dwingen regels

Dat stelt mijn issue toch ook niet? De vraag is of het een regel moet zijn. Niet of het een regel is. Het antwoord even verder van @AnnitaVijverberg doet vermoeden dat dat zo is:

Omdat het een regel op een relatie is valt hij weg in de catalogus.

Bovendien is deze discussie verworden tot een issue op de berichten catalogus. Zo was dit issue niet gesteld. Het was gesteld als reminder voor een volgende aanpassing van de catalogus. De reden is simpel: de registratie ondergrond moet ten allen tijde consistente data bevatten. Dit is vastgelegd in de catalogus. Een berichtencatalogus beschrijft echter hoe dit (over de tijd) tot stand komt. Dit zijn wezenlijk andere dingen.

Wat jullie uiteindelijk doen hiermee is aan jullie. Vanuit implementatie perspectief geef ik aan waar wij tegen aanlopen.

[AnnitaVijverberg]

Goed punt.
De enige regel die geimplementeerd zou moeten worden is de regel op de relatie: gerelateerde observatie:
--Regels--
Het observatie ID waarnaar verwezen wordt, moet een bestaand observatie ID zijn binnen het betreffende grondwaterstandonderzoek.

Deze staat in EA maar omdat er geen informatie over regels werd opgenomen in die versie van imvertor staat hij inderdaad niet in de catalogus. Dat is een goed punt en zou bij een volgende versie meegenomen moeten worden.
De overige zaken zijn niet in businss rules vast te leggen

[HanWelmer]

In de werkversie van de gegevenscatalogus (https://broprogramma.github.io/GLD/) zijn de reaties wel opgenomen, waaronder die over 'gerelateerde aan' observatie (zie paragraaf 5.3.5.5).

In de versie op https://docs.geostandaarden.nl/bro/gld/#global_class_Model_Observatie zijn de relaties niet opgenomen.